Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33009/2017 ) ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-50534/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – истец, ООО «ВЛК», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», управляющая организация, абонент) 164 703 рублей 02 копеек неустойки за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, начисленной за неоплату задолженности по договору от 27.09.2012 № 1-В/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Нарушение договора по своевременной оплате не зависит от волеизъявления ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», поскольку данный фактор связан с миллионными неплатежами (задолженностями) граждан, организаций и в том числе бюджетных (государственных, муниципальных) учреждений перед ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги на территории п. Советский Выборгского района. По мере поступления платежей от потребителей коммунальных услуг в силу финансовой возможности ответчик погашает задолженность по договору.

Ответчик полагает, договор о водоснабжении и водоотведении № 1-В/12 от 27.09.2012 расторгнутым, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ВЛК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материала дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия оснований, предусмотренных частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом представлены возражения на ходатайство ответчика, которое уже имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2012 ООО «ВЛК» (Предприятие) и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (абонент) заключили договор, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с Договором.

Ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении поселка городского типа Советский Выборгского района Ленинградской области.

На основании подпункта 2.2.2. указанного договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерения расхода воды, на основании калибра приборов учета.

В пунктом 4.4. данного договора определено, что окончательный расчет за фактически потребленную воду и принятые сточные воды в расчетном месяце с учетом денежных средств ранее внесенных ответчиком, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обязательных к оплате ответчиком, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-9386/2017 с ответчика в пользу истца взысканы 3 259 546 рублей 63 копейки задолженности, в том числе 3 172 051 рубль 29 копеек основной задолженности по договору за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 87 495 рублей 34 копейки неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

В настоящем деле истцом предъявлено к взысканию 164 703 рубля 02 копейки договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, обжалуя решение суда, не оспаривая факт предоставленных истцом услуг, указывает на возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик, на ответчика возложена установленная законом обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор о водоснабжении и водоотведении № 1-В/12 от 27.09.2012 расторгнут, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ответчик ссылается на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Данный довод апелляционной также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, которыми установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение).

В рассматриваемом случае основное обязательство ответчика по оплате не было исполнено своевременно. В связи с чем, несмотря на расторжение договоров, истец вправе требовать уплаты ему предусмотренной законом и договором неустойки до дня полного погашения задолженности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-50534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова