Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2018) ИП Шарифуллиной Елены Георгиевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017г. по делу № А56-50539/2017 (судья Дудина Ю.О.), принятое
по иску ИП ФИО2

к ООО "ВЕБЕР ГРИН"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № П70 от 03.03.2017г., 244,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2017г., а также 1 700 руб. штрафа.

Решением суда от 08.12.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку обязательства по оказанию транспортных услуг по принятию и доставке груза (один контейнер массой 2 тонны) истец исполнил надлежащим образом. Также истец указал, что в Договоре-заявке не было указано, что контейнеры подлежат перевозке в количестве 2 штук, а из указания массы контейнера: 4 тонны, данные условия не следуют. Кроме того, истец пояснил, что доставка груза по адресу, отличному от указанного в Договоре-заявке, была обусловлена размытостью дорог в месте разгрузки и осуществлялась истцом по согласованию с ответчиком, который дал указание везти груз на разгрузку по новому адресу как по телефону, так и в переписке по электронной почте.В обоснование данного довода истецпредставил к апелляционной жалобе переписку с АТИ и переписку по переадресации груза.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,03.03.2017г. между Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) был подписан договор-заявка №П70, согласно которому Перевозчик обязался обеспечить перемещение груза Заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки, на следующих условиях: маршрут <...> - город Москва Раменский район, поселок Константиново 10А. Транспортное средство тягач седельный SCANIA государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак АУ 1822 16. Водитель ФИО3 (сотрудник истца на основании трудового договора от 07.10.2016г. №037). Ставка перевозки 34 000 рублей, срок оплаты по истечении 5-7 банковских дней с момента получения всех бухгалтерских документов.

20.04.2017г. ответчик произвел частичную оплату за услуги перевозки груза в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №260 от 20.04.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию транспортные услуг по перевозке одного контейнера массой 2 тонны, что подтверждается международной транспортной накладной (СМР) от 03.03.2017г. №4760582, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате перевозки груза, в результате чего задолженность составила 17 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец в одностороннем порядке (без согласования с ответчиком) выгрузил вверенный ему груз не по адресу выгрузки, а по адресу Москва, Проектируемый проезд 4294, при том, что в заявке истец указал о перевозке двух контейнеров массой 2 тонны каждый, что зафиксировано в графе заявки «Груз/параметры» (в частности – «Контейнер/вес (тонн): 4»). Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор-заявку от 10.03.2017г. №75, подписанный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, счет от 09.03.2017г. № 24 за оказание транспортных услуг по заявке от 10.03.2017г. №75, акт выполненных работ-услуг от 15.03.2017г. №24, СМР, платежные поручения от 13.03.2017г. №190, от 21.03.2017г. №190, а также пояснения ООО «ВЕНТА», согласно которым 07.03.2017г. истцу был выгружен груз по адресу: 109235, <...> (а/м Скания, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3). Груз представлял собой транспортный контейнер № CAPU1159573, вес 2 тонны. Груз был получен 10.03.2017г. собственником ООО «Вебер Грин», а услуги по хранению груза полностью оплачены.

Установив, что груз в место разгрузки, указанном в договоре-заявке от 10.03.2017г. №75 (г. Москва, Раменский район, поселок Константиново 10А), доставлялся не истцом, а другим лицом - ИП ФИО4, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, чтодоводы апелляционной жалобы основываются на представленных истцом дополнительных доказательствах – переписке с АТИ и переписке по переадресации груза – которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие со стороны ответчика указания о переадресации груза, а равно как и саму необходимость переадресации (невозможность доставки груза в изначально согласованной сторонами место разгрузки). Учитывая, что груз не был доставлен, а основания для отплаты стоимости перевозки не доказаны, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказание транспортных услуг, является правомерным; как представляются обоснованными и доводы ответчика о том, что с учетом указания в заявке веса груза – 4 тонны, доставке (перевозке) подлежали два контейнера с массой по 2 тонны (а всего – 4 тонны), а не один, как его перевез истец.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 г. по делу № А56-50539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина