Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» Тиля О.С. (паспорт), от Васильевой Н.А. представителя Панкова Д.П. (доверенность от 05.11.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Окрепилова Ю.О. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-50540/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,
Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Берёзовая ул., д. 6, оф. 11, ОГРН 1027804903642, ИНН 7810213948 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга место (далее – Комитет), 01.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 493 277 руб. 79 коп., в том числе 617 119 руб. 70 коп. основного долга и 2 876 158 руб. 09 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2017 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение от 01.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что истечение срока исполнительской давности не освобождает должника от исполнения обязательств, установленных судебными актами. По мнению Комитета, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению не является обязательным. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, на которых основано заявленное в настоящем деле требование, не подлежат доказыванию вновь.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества и представитель конкурсного кредитора Васильевой Натальи Алексеевны возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу № А56-54432/2009 с должника в пользу Комитета взыскано 309 698 руб. 45 коп. основного долга, 81 005 руб. 49 коп. пеней и 19 604 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу
№ А56-18443/2008 с должника в пользу Комитета взыскано 307 421 руб. 25 коп. основного долга, а также 71 014 руб. 30 коп. пеней.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов взыскателю - Комитету были выданы исполнительные листы по делу
№ А56-18443/2008 от 16.02.2009 и по делу № А56-54432/2009 от 19.03.2010.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанных судебных актов, Комитет обратился с заявлением по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения заявления Комитета, ссылаясь на пропуск срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Комитета как основанное на вступивших в силу судебных актах, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, установив, что Комитетом пропущен срок на принудительное исполнение судебных актов, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Комитета

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Положения процессуального законодательства в силу статьи 233 АПК РФ применяются и при рассмотрении судом дела о банкротстве с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решения по делам № А56-54432/2009 и А56-18443/2008 вступили в силу 15.12.2009 и 12.01.2009, следовательно, срок исполнительской давности истек 15.12.2012 и 12.01.2012 соответственно. Заявление Комитета о включении в реестр требования, основанного на данных судебных актах, направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 01.06.2017, то есть по истечении срока принудительного исполнения судебных решений.

Доказательств того, что срок для предъявления исполнительных листов был прерван или восстановлен судом, Комитетом в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что получение и предъявление исполнительного листа к исполнению не является обязательным, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Лица, участвующие в деле, пользуются своими процессуальными правами по своему усмотрению. Комитет не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, принимая во внимание, что Комитетом не представлено доказательств предъявления исполнительных листов (их дубликатов) до истечения трехлетнего срока, а также доказательств восстановления судом в соответствии с положениями статьи 322 АПК РФ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для включения в реестр требования Комитета в размере 3 493 277 руб. 79 коп. не имеется.

Довод Комитета о том, что истечение срока исполнительской давности не освобождает должника от исполнения обязательств, не противоречит принятому по делу постановлению апелляционного суда.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению обязательства должника перед кредитором не прекращаются, однако возможность принудительного исполнения судебного акта утрачивается. Следовательно, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, на которых основано заявленное в настоящем деле требование, не подлежат доказыванию вновь, несостоятелен. Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и в делах о взыскании Комитетом задолженности с Общества различен.

Поскольку Комитетом пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Комитета.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-50540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк