Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33088/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» в лице конкурсного управляющего Матусяк Виктора Богдановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-5054/2020 , принятое по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (адрес: Россия, 115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия,191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 83); 2.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, 11/64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>); 3. Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова., 8)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ЗАО «Инвестстрой-15», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в котором просило суд:

- признать уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2019 №№ 78/126/014/2019-278, 279,280, 281, дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019 №№ 78/126/014/2019-278, 279, 280, 281 незаконными;

- признать действия (бездействие) Управления, выраженные в непогашении записей об арестах на недвижимое имущество, незаконными;

- обязать Управление погасить все имеющиеся записи об арестах и иные обременения недвижимого имущества, принадлежащего Обществу:

административно-производственное помещение с убежищем, назначение –нежилое, общей площадью 11 707,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003164:1073, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. Ш, этаж: подвал, 1-2-антресоль-3-4-5-6-7-технический этаж;

административно-производственное помещение общей площадью 1 836,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003164:1091, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль;

- административно-производственное помещение общей площадью 1 110,5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003164:1079, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1;

- трансформаторная, общей площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003164:1080, назначение - нежилое, по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 30Н, этаж: 1;

- обязать Управление осуществить государственную регистрацию прав Общества на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по городу Санкт-Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.09.2020 суд признал незаконным бездействие Управления в непогашении записей об арестах на недвижимое имущество, обязал Управление погасить все имеющиеся записи об арестах и иные обременения недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Инвестстрой-15», осуществить государственную регистрацию прав ЗАО «Инвестстрой-15» на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бау-Инвест» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Инвестстрой-15» устно, под запись в протоколе судебного заседания, заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2919 № 78/126/014/2019-278-,279,280,281, дополнительного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019 № 78/126/014/2019-278-, 279, 280, 281

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО «Инвестстрой-15» от заявленных требований в указанной части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу с отменой в указанной части судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Представитель ООО «Бау-Инвест» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Инвестстрой-15» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) по делу № А40-39853/15 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-831/2016 ООО «Бау-Инвест» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-39853/2015 (в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15») судом признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11, заключенный между ЗАО «Инвестстрой-15» и ООО «Бау-Инвест». Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Инвестстрой-15» следующих объектов недвижимости:

- административно-производственное помещение с убежищем, назначение –нежилое, общей площадью 11 707,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003164:1073, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. Ш, этаж: подвал, 1-2-антресоль-3-4-5-6-7-технический этаж;

- административно-производственное помещение общей площадью 1 836,9 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003164:1091, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) по делу № А40-39853/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-39853/2015 оставлено без изменения.

Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, 03.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением надлежащим образом заверенного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-39853/2015-44-68Б о признании ЗАО «Инвестстрой-15» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства:

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-278;

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-279;

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-280;

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2019 № 78/126/014/2019-281.

Управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2019.

16.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» было подано заявление о представлении дополнительных документов от 16.10.2019 № 78/126/016/2019-106, а именно постановление суда об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 06.09.2019 № 4/17-69/19 и постановление об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 30.03.2018 № 8.

После получения дополнительных документов Управлением было вынесено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019.

Полагая, что решения Управления о приостановлении государственной регистрации являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, как верно отметил суд, представленное заявителем определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-39853/2015 является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ЗАО «Инвестстрой-15».

Как указало Управление в своих уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, решение о приостановлении государственной регистрации принято на основании пунктов 9, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что в отношении объектов недвижимости зарегистрированы:

- 18.04.2016 запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения № 14.15/0023 от 23.12.2015 начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 19.09.2016 арест в виде запрета распоряжаться на основании постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельновой С.А., вынесенного по постановлению старшего лейтенанта юстиции второго СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 594474 (3/6-246/16) от 24.06.2016, постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродского А.А. срок ареста на имущество продлен до 08.12.2017;

- 30.11.2016 арест на основании постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, вынесенного по вопросу о наложении ареста на имущество № 16 от 16.11.2016.

Дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019 № 78/126/014/2019-278, 279, 280, 281 вынесено в связи с тем, что в отношении объектов недвижимости зарегистрированы:

- 19.09.2016 арест в виде запрета распоряжаться на основании постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельновой С.А., вынесенного по постановлению старшего лейтенанта юстиции второго СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 594474 (3/6-246/16) от 24.06.2016. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродского А.А. срок ареста на имущество продлен до 08.12.2017.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 59, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления № 59 норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, Управлению было представлено не только решение суда о признании ЗАО «Инвестстрой-15» несостоятельным (банкротом), но и решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бау-Инвест».

При таких обстоятельствах, после представления названных документов были устранены препятствия к совершению регистрационных действий по погашению записей о наложенных на имущество должника арестов и государственной регистрации права заявителя и Управление должно было осуществить действия, направленные на погашение записей об арестах не недвижимое имущество, принадлежащее обществу-банкроту.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у Управления имелись и иные основания для снятия ограничений, в частности, из представленных в материалы дела описей документов, принятых для оказания государственных услуг, заявлений и ходатайств о снятии арестов, следует, что Управлению было представлено постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу № 4/17-69/19, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 16.10.2019 № 78/126/016/2019-106.

Согласно названному постановлению по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» был снят арест с имущества ООО «БАУ-Инвест». В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Получение Управлением судебного акта о снятии ареста с имущества является самостоятельным основанием для погашения записи об аресте.

Судом установлено, что после получения постановления суда от 06.09.2019 по делу № 4/17-69/19 Управлением не были осуществлены действия по погашению записи об аресте, наложенном 19.09.2016 на основании постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельновой С.А., вынесенного по постановлению старшего лейтенанта юстиции второго СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 594474 (3/6-246/16) от 24.06.2016.

Конкурсным управляющим после получения дополнительного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019 в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга было подано ходатайство о снятии арестов с объекта недвижимости.

Ходатайство конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения постановлением Петроградского районного суда от 02.12.2019 по делу № 4/17-99/19 ввиду того, что аресты с имущества уже были сняты постановлением суда от 06.09.2019 по делу № 4/17-69/19.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи об аресте после получения постановления суда от 06.09.2019 по делу № 4/17-69/19 о снятии ареста с имущества, является незаконным.

Суд также учел, что заявителем 16.10.2018 в Управление было представлено постановление МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об отмене ареста на имущество налогоплательщика, которое также является основанием для погашения записи об аресте.

Факт снятия всех арестов, ранее наложенных налоговым органом, подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 и подтвержден представителем МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие Управления, выразившееся в неснятии арестов, а также регистрации новых запретов в отношении недвижимого имущества общества-банкрота, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ЗАО «Инвестстрой-15».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-5054/2020 изменить.

Принять отказ от заявленных требований в части признания незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2919 № 78/126/014/2019-278-,279,280,281, дополнительного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.11.2019 № 78/126/014/2019-278-,279,280,281. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина