Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Лагуна» Варика Ю.И. (доверенность от 29.12.2003), председателя Гамаля Е.И. (протокол заседания правления от 15.05.2003 №1), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Семеновой М.В. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу № А56-50574/03 (судья Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лагуна» (далее – ТСЖ «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель – начальника отдела земельной инспекции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – заместитель главного государственного инспектора КЗРиЗ) от 25.11.2003 № 2480 о наложении на заявителя административного штрафа за нарушение земельного законодательства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ).

Решением от 02.02.2004 заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КЗРиЗ просит решение от 02.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 7.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и пункта 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 № 833. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято заместителем главного государственного инспектора КЗРиЗ, именно он, а не КЗРиЗ должен был выступать в качестве заинтересованного лица по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Лагуна» просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кроме того, попросил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что, по мнению КЗРиЗ, данный спор не связан с осуществлением ТСЖ «Лагуна» предпринимательской деятельности и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ТСЖ «Лагуна» возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Санкт-Петербурга ФИО1 18.11.2003 составлен протокол № 7336 о совершенном ТСЖ «Лагуна» административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола заместитель главного государственного инспектора ФИО2 Камалеевич вынес постановление от 25.11.2003 № 2480 о признании ТСЖ «Лагуна» виновным в нарушении земельного законодательства – использовании земельного участка общей площадью 2180 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет за собой наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ТСЖ «Лагуна» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП, привлечено юридическое лицо – некоммерческая организация в форме товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» товарищество собственников жилья представляет собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Под кондоминиумом понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) – частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Статья 8 упомянутого Закона также устанавливает, что общее имущество в кондоминиуме, к которому относится и земельный участок, находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Таким образом, следует признать, что товарищество собственников жилья, как организационно-правовая форма юридического лица, выступает лишь в качестве органа управления и наиболее эффективного использования входящего в кондоминиум имущества, и не является собственником, владельцем или пользователем этого имущества. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является неделимым, а находящиеся на нем в составе жилого здания помещения принадлежат разным собственникам, то пользователями земельного участка под этим зданием являются участники долевой собственности на общее имущество (домовладельцы).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, ТСЖ «Лагуна» не является субъектом административного правонарушения, на которое указано в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал постановление от 25.11.2003 № 2480 незаконным и подлежащим отмене.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий административный орган, подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу, утвержденным приказом Федеральной службы земельного кадастра России (далее – Положение о КЗРиЗ) от 20.12.2002 № П/375, КЗРиЗ является территориальным органом Федеральной службы земельного кадастра России, осуществляющим на территории Санкт-Петербурга в числе прочих функции по государственному контролю за использованием и охраной земель. Пунктом 9 Положения о КЗРиЗ предусмотрено, что КЗРиЗ в установленном порядке привлекает к административной ответственности лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, рассматривает дела об административных правонарушениях и налагает административные взыскания.

Оспариваемое постановление от 25.11.2003 № 2480 вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель – начальником отдела земельной инспекции КЗРиЗ. В соответствии со статьей 23.21 КоАП заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, вправе рассматривать подведомственные этим органам дела об административных правонарушениях. К числу таких дел относятся и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП.

В силу Положения о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 № 22, Положения о КЗРиЗ, приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2002 № П/283 «О мерах по реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 № 833, заместители руководителя КЗРиЗ, руководитель структурного подразделения по государственному земельному контролю КЗРиЗ по должности являются заместителями главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по использованию и охране земель. Отдел земельной инспекции КЗРиЗ как подразделение КЗРиЗ, возглавляемое заместителем главного государственного инспектора КЗРиЗ ФИО3, не является самостоятельной структурной единицей, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело с привлечением КЗРиЗ как административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Довод КЗРиЗ о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что в силу статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Лагуна» - некоммерческая организация, привлеченная к административной ответственности по статье 7.1 КоАП не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, - не может быть стороной в арбитражном процессе, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Такое же указание дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 30.1 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанной нормой закона отнесение данной категории споров к подведомственности судов общей юрисдикции не установлено.

Кроме того, статья 30.1 КоАП не ставит вопрос о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в зависимость от того, в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности - в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.02.2004 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 по делу № А56-50574/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО4

1.5.1.1, 1.21.5.2, 4.15