Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2017 года	Дело №	А56-50610/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-50610/2016, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Металлокомплект-М», место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, пом. XLVII, комн. 5, 11, ОГРН <*>, ИНН <> (впоследствии переименованное в акционерное общество «Металлокомплект-М»; далее – АО «Металлокомплект-М»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого прокурором Невского района Санкт-Петербурга представления от 27.06.2016 № 01-7-02/355 (далее – Представление) об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения самовольно занятой территории земельных участков № 2, 3, 34, 36, расположенных в районе д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул. в Санкт-Петербурге, и оплаты их фактического использования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет). Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, Представление признано недействительным в части указания на необходимость оплаты фактического пользования спорными земельными участками, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе АО «Металлокомплект-М», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и признать Представление недействительным в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства расторжения заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) и ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» (далее – Компания) договоров от 19.12.2006 № 13/ЗК-01972, от 19.11.2007 № 13/ЗК-04375, от 25.01.2008 № 13/ЗК-04357 и 13/ЗК-04358 аренды земельных участков; суды не учли, что несмотря на истечение сроков действия указанных договоров общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МеталлСервисЦентр №1», являющееся правопреемником Компании, продолжало пользоваться арендуемыми участками и вносить арендную плату; акты возврата переданного по договорам имущества не составлялись; возражений относительно использования земельных участков от Комитета не поступало; представленные в материалы дела выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты не содержат информации о факте прекращения арендных отношений, а указанные в них кадастровые номера земельных участков отличаются от приведенных в договорах характеристик объектов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, прокуратура Невского района Санкт-Петербурга при проведении 08.06.2016 проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков № 2, 3, 34, 36, расположенных в районе д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул. в Санкт-Петербурге, установила, что эти участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов фактически использует ЗАО «Металлокомплект-М» для размещения груза (металлопроката). По результатам проверки прокурор Невского района выдал Представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере землепользования, в котором указал, что ранее заключенные между КУГИ (арендодателем) и Компанией (арендатором) договоры от 19.12.2006 № 13/ЗК-01972, от 19.11.2007 № 13/ЗК-04375, от 25.01.2008 № 13/ЗК-04357 и 13/ЗК-04358 аренды земельных участков 36, 3, 34 и 2 площадью 3500 кв. м (позднее площадью 2969 кв. м), 6645 кв. м, 7193 кв. м (позднее площадью 6130 кв. м), 655 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:6337А:1001 и с 78:12:6337А:1005 по 78:12:6337А:1007 соответственно (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2010) расторгнуты арендодателем 14.09.2011, поэтому представленный заявителем в прокуратуру Невского района договор от 01.06.2010 № 5/РМ-МКМ оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.10.2011 и 23.12.2011), по условиям которого Компания (исполнитель), реорганизованная в октябре 2011 года путем присоединения к ООО «МеталлСервисЦентр № 1», обязалась размещать на открытой складской площадке площадью 6000 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., у д. 102, корп. 5, лит. А (металлобаза «Нева»), груз ЗАО «Металлокомплект-М» (заказчика) – прокат черных металлов, не может служить доказательством правомерности пользования земельными участками. ЗАО «Металлокомплект-М», не согласившись с вынесенным Представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ЗАО «Металлокомплект-М» земельными участками без правоустанавливающих документов, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя задолженности по оплате фактического пользования спорными земельными участками удовлетворили заявленные требования частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу пункта 2 названной нормы права при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В силу пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, разъяснено, что, поскольку статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в отношении лиц, которые не выполнили требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона № 2202-1, представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права указанных лиц. Оспариваемое Представление выдано генеральному директору ЗАО «Металлокомплект-М» ФИО1, а не заявителю, в связи с чем оснований считать, что оно нарушает его права и законные интересы, не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что ЗАО «Металлокомплект-М» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, в материалы дела также не представлено. Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО «МеталлСервисЦентр № 1», являющегося исполнителем по договору от 01.06.2010 № 5/РМ-МКМ, права аренды спорных участков, может являться основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, однако прокуратура не относится к органам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-50610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева