Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии:

от заявителя: не явился, извещен
арбитражного управляющего ФИО1 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20115/2018) конкурсного управляющего

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-50626/2013/истр. (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО «Гарантия-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 22.05.2014 ООО «Гарантия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Гарантия- Сервис» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Сервис» 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич (далее – Иванов О.А.), члена НП СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 11.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Сервис» об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО1

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 просил истребовать бухгалтерскую и иную документацию.

При этом, как указал ФИО2, он просил истребовать именно документы должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ФИО1, а не предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, передача которых подтверждается актом от 15.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений

относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с документом Исх. № 9/6/1 от 15.06.2018, подписанным

ФИО1 и ФИО2, ФИО1 была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заявляя требование об истребовании документов, ФИО2 обязан был доказать наличие истребуемых документов у лица, к которому он обратился с данным заявлением, а также невозможность их самостоятельного получения.

Между тем, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия истребуемых документов именно у ФИО1, более того, не подтвердил уклонения ФИО1 от передачи имеющейся у него документации должника, удержания им истребуемых документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-50626/2013/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева