Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6858/2022) ООО Производственная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-50639/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО Производственная фирма "АСК"

к ООО "КРАФТБЕТОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО «ПФ «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (далее – ответчик, ООО "КрафтБетон") об обязании за свой счет вернуть продукцию, составляющую неосновательное обогащение: подкрановые пути 120 метров с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами 240 метров (для крана мостового г/п 25/5 тн, пролетом 22,5 метра) на сумму 3 790 000руб. (товарная накладная №133 от 27.10.2017), линию токоподвода длиной 120 м для крана мостового г/п 25/5 пролетом 22,5 метра на сумму 888 000руб. (товарная накладная №2 от 18.01.2018).

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, статья 359 ГК РФ не подлежит применению, право собственности перешло к ответчику, суд необоснованно посчитал датой исполнения истцом решения суда - 16.06.2021(дата окончания исполнительного производства), истец исполнил денежное обязательство 06.04.2021 (перечисление денежных средств на депозит приставов), суд вышел за пределы исковых требований, так как истец просил вернуть продукцию, а не предоставить возможность ее вывоза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор от 15.02.2017 №11/17, по условиям которого ООО «ПФ «АСК» приняло на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы – крана мостового, линии токоподвода, подкрановых путей (далее продукция, оборудование), а ООО «КрафтБетон» - принять произведенные работы и оплатить.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая и оплачивая договор №11\17 от 15.02.2017, ответчик рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудование, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии, готовым для эксплуатации.

Истец, нарушив условия договора, выполнил только часть взятых на себя обязательств, монтаж оборудования в установленный срок не произвел. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36- 4955/2019 (далее - решение от 10.02.2020), которым договор №11/17 от 15.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Этим же решением установлено, что ООО «ПФ «АСК» не исполнило договорные обязательства по монтажу технологического и электрического оборудования, а также вводу его в эксплуатацию, а ООО «КрафтБетон» в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 76 от 15.03.2021) с требованием решить вопрос об отгрузке полученной продукции общей стоимостью 4 678 000 руб. или оплатить ее стоимость.

В свою очередь ответчик ответа на претензию не предоставил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 7 постановления № 35 судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как видно из материалов дела, ответчик воспользовался правом на удержание товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и частично оплаченного им, которое совершено в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты части денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А36-4955/2019.

На момент получения ответчиком претензии истца взысканные с последнего денежные средства по судебному акту еще не были получены ответчиком (перечислены приставами только 16.06.2021), в связи с чем им и было реализовано право на удержание товара, что не нарушило принципа эквивалентности встречных предоставлений.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, так как истец просил вернуть продукцию, а не предоставить возможность ее вывоза.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ка установлено судом первой инстанции, ответчик после получения им денежных средств от истца, изъявил готовность предоставить доступ истцу для вывоза продукции с территории завода, а также предложил выкупить подкрановые пути при условии предоставления истцом необходимых документов (письмо от 11.06.2021 № 88, письмо от 08.09.2021, письмо от № 136 от 08.12.2021 № 176).

Истец не представил надлежащих доказательств того, что совершал попытки вывоза оборудования с территории ответчика, а также того, что последний чинил препятствия к этому.

Как видно из материалов дела, часть товара, который ответчик смог самостоятельно демонтировать, была им отправлена в адрес истца.

Как пояснял представитель ответчика, часть оборудования была смонтирована самим истцом на объекте ответчика, соответственно, именно истец и является уполномоченным лицом на осуществление демонтажа такого оборудования (подкрановые пути), должен располагать данными о безопасности такого демонтажа.

С учетом того, что договор был расторгнут по вине истца, возложение на ответчика всех расходов по демонтажу оборудования и его доставки в адрес истца будет являться нарушением принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Соответственно, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ответчика отсутствует необоснованное сбережение имущества, неосновательное обогащение, влекущее нарушение прав истца.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-50639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова