Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-50654/2020 (судья Голоузова О.В.) о завершении конкурсного производства, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское жилищное хозяйство»

установил:

ООО «Биотеплоснаб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 в отношении ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 в отношении ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вознесенское жилищное хозяйство»

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 направлено исковое заявление в Подпорожский городской суд Ленинградской области к ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» (ОГРП 1084711000967, ИНН <***>, адрес: 187750, <...>) о взыскании неосновательного обогащения по следующим доводам:

ООО «ВЖХ», в лице конкурсного управляющего ФИО5 06 сентября 2022 года путем введения в заблуждение ФИО1 в части его затруднительного положения и реальной возможности изъятия принадлежащего ему Трактора Беларус-82.1, года выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486, направил посредством электронной почты для подписания договор о возмещение последним ущерба ООО «ВЖХ» в связи с незаконным выводом индивидуальным предпринимателем ФИО6 из конкурсной массы должника следующего имущества: Трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808150486. Указанный договор истцом подписан 07 сентября 2022 года. 08 сентября 2022 года истцом на расчетный счет ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» перечислены денежные средства в размере 520 00 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2022.

Согласно п. 3 договора от 07.09.2022 в случае исполнения ФИО1 условий, указанных в п. 1, п. 2 настоящего Договора (уплата возмещаемой суммы в размере 520 000 рублей), ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» отказывается от пека о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» в рамках дела № А56-50654/2020/сд2. При этом, «Вознесенское жилищное хозяйство», в лице конкурсного управляющего ФИО7, от иска о признании сделки недействительной в рамках дела А56-50654/2020/ед2, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не отказался.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» ФИО7 удовлетворено частично: признан недействительной сделкой Договор от 14 октября 2019 года купли-продажи трактора Беларус-82.1, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486, Двигатель № 739464, заключенный между 000 «Вознесенское жилищное хозяйство» и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО9 в пользу ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» действительная стоимость трактора Беларус-82.К год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 808150486, Двигатель № 739464, в размере 753 330 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» получено неосновательное обогащение на сумму 520 000,00 рублей, а ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, ФИО4 представлено ходатайство о завершении конкурсного производства. К ходатайству управляющего приложен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный бухгалтерский баланс должника, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В отчете о конкурсном производстве отражены все основные направления ведения конкурсного производства. Из представленного суду реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в состав требований третьей очереди включены требования 3 кредиторов в размере 7 055 218,82 руб. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе. Конкурсная масса сформирована за счет оспаривания сделок должника.

Имущество возвращено в конкурсную массу, и реализовано с торгов в ходе конкурсного производства по цене 2 200 000 рублей, направленные на погашение текущих расходов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 21.06.2023, в нем приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 99,66 % от включенных в реестр. Кредиторы, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, приняли решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

На момент вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства принятых к производству и не рассмотренных по существу жалоб на действия управляющего или иных обращений, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не имелось.

Завершая дело о банкротстве ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, разумные основания продления конкурсного производства отсутствовали.

Рассматривая довод о том, что завершение конкурсного производства препятствует обращению с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в случае наличие к тому оснований заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц вне рамок дела о банкротстве.

Возможность защиты прав и законных интересов заявителя, нарушенных, по его мнению, вследствие неправомерного поведения управляющего, не исключена и не поставлена в зависимость от завершения конкурсного производства (учитывая правовую позицию Верховного и Конституционного Судов РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, в ходе проведения процедур банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из данного разъяснения, в Определении СКЭС ВС РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС14-5320 было отмечено, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении убытков.

Таким образом, завершение процедуры банкротства в отношении ООО «Вознесенское жилищное хозяйство» и его ликвидация не являются обстоятельствами, влекущими невозможность ФИО6 защитить нарушенные его права в исковом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-50654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова