Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Похиловой М. Е. (доверенность от 26.08.2013 № 07-14/35), Егоровой Е. С. (доверенность от 23.06.2014 № 07-14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Крыловой Л. А. (доверенность от 11.06.2014 № 05-06/08621 № 1), Сидоровой Е. А. (доверенность от 13.03.2014 № 05-06/03579), Муравьева С. Д. (доверенность от 05.06.2014 № 05-06/08323), Аввакумовой М. Е. (доверенность от 09.01.2014 № 05-06/00003), Бородкиной С. К. (доверенность от 10.01.2014 № 05-06/0009), от общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» Шевченко О. В. (доверенность от 28.10.2013 б/н),

рассмотрев 23.06.2014 после перерыва, объявленного 16.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Захаров В. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Семиглазов В. А.) по делу № А56-50671/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847287414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее – Инспекция № 11), от 19.04.2013 № 1327 и 15, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее – Инспекция № 26), принять решение о возмещении и возврате на расчетный счет Общества 22 459 959 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2012 года.

Решением от 04.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекции № 26 и 11, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.12.2013 и постановление от 19.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, представленные ими доказательства свидетельствуют о завышении стоимости экспортируемого товара, необоснованности заявленного налогового вычета.

Определением кассационного суда от 17.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2014 в связи с поступлением в суд и принятием к производству жалобы Инспекции № 11 по настоящему делу.

Определением кассационного суда от 05.06.2014 рассмотрение дела было отложено по решению председателя судебного состава на 16.06.2014 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2014, объявлен перерыв до 23.06.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекций № 11 и 26 – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях Инспекция № 11 поддержала кассационную жалобу Инспекции № 26.

В судебном заседании представители Инспекций № 26 и 11 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 11 проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 19.04.2013 № 1327 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и № 15 об отказе в возмещении 22 459 959 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 03.07.2013 № 16-13/24842 решения Инспекции № 11 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции № 11 в судебном порядке, а также в связи с переходом на учет в Инспекцию № 26 просило суд обязать данный налоговый орган возвратить суммы НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета; налоговый орган не установил отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделке, от рыночных цен по аналогичным сделкам, идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров; не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и его контрагентов, согласованности их деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно материалам дела Общество в III квартале 2012 года приобрело на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») по договору поставки от 10.11.2011 № 01/11 200 кг товара - порошка медного ультрадисперсного ПМУ, общей стоимостью 149 270 000 руб., включая 22 784 931 руб. НДС.

Затем указанный товар Общество реализовало в полном объеме на экспорт фирме «FALCOR VENTURES LIMITED» (Гонконг) по контракту от 26.10.2011 № 1/10-11.

В результате данных операций в III квартале 2012 года Общество исчислило к возмещению из бюджета 22 759 731 руб. НДС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение заявленных ставки 0 процентов и вычетов по НДС Общество представило все необходимые документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Инспекция № 11 подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленного возмещения НДС в сумме 299 772 руб.

Относительно суммы НДС в размере 22 459 959 руб. налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и неправомерности заявленного возмещения, посчитав, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку реальность операций, осуществленных Обществом, опровергает завышение стоимости приобретенного и реализованного им товара, несоразмерность объема производимого товара и товара, переданного налогоплательщиком на экспорт.

Так, в жалобе Инспекция № 26 отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили то обстоятельство, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 – 2011 годы выручка производителя спорного товара - общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лаки, Краски, Порошки» (далее – ООО «НПП «Лаки, Краски, Порошки») составила не более 15 млн. руб.

Инспекция № 11 в своей жалобе также сослалась на завышение Обществом стоимости приобретенного и реализованного на экспорт товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд обоснованно указал на некорректность вывода налогового органа о завышении объема товара, экспортированного Обществом, исходя из данных о полученной производителем товара выручке. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось наличие у производителя необходимых производственных мощностей для производства того объема товара, который был приобретен и затем реализован Обществом на экспорт; не устанавливался реальный объем произведенного ООО «НПП «Лаки, Краски, Порошки» товара.

Факт экспорта вышеуказанного товара подтверждается таможенными органами, оформившими соответствующие документы, предоставленные налоговому органу, отсутствием претензий со стороны иностранного контрагента, осуществляющего оплату в соответствии с условиями контракта, а также предоставленными сертификатами химического и изотопного состава и соответствующими протоколами испытаний.

Более того, в кассационной жалобе Инспекция № 11 прямо признает факт экспорта Обществом товара.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налоговых органов о завышении стоимости реализованного Обществом товара и ссылку на ресурсы сети Интернет, поскольку налоговый орган не устанавливал соответствие качества товара, сведения о реализации которого были получены из сети Интернет, и товара, реализованного Обществом.

Также несостоятельна ссылка в решении налогового органа в целях определения рыночной стоимости товара на внутреннем рынке на информацию, полученную из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, информационного ресурса «Таможня», поскольку данные сведения относятся к товарам, реализованным на экспорт. Кроме того, указанная информация не содержит сведений о качестве товара, необходимых для определения рыночных цен в целях налогообложения.

Подлежит отклонению указание в жалобе Инспекции № 11 на ответ дистрибьютора производителя о стоимости произведенного товара, поскольку из материалов дела не следует, что Общество непосредственно приобретало товар у этого лица.

Несостоятелен довод жалобы Инспекции № 11 о том, что генеральный директор Общества не объяснил причины приобретения товара у посредников.

Гражданский оборот в соответствии с принципом свободы договора, по общему правилу, не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе контрагентов и условий сделок.

Следовательно, Общество также имело возможность приобрести товар у посредников по предлагаемой ими цене.

Из решения по проверке следует, что генеральный директор поставщика Общества – ООО «Ника» подтвердил реальность заключенной сделки и ее условия.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион»), продавшее спорный товар ООО «Ника», подтвердило осуществление поставки, представив в налоговый орган первичные документы.

Более того, из решения Инспекции № 11 следует, что Общество, ООО «Ника» и ООО «Альбион» отразили в своей отчетности операции по реализации спорного товара; данные организации не относятся к организациям, не исполняющим своих налоговых обязательств, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности и не имеющим возможность осуществлять сделки по поставке спорного товара, ООО «Ника» и ООО «Альбион» сдают декларации по НДС с указанием налога, подлежащего уплате.

Инспекция № 11 ссылается на то, что Общество не располагает необходимыми финансовыми возможностями для осуществления спорной сделки, не имеет складских помещений, транспортных и основных средств; плата за товар, поступившая на счет Общества, в течение 1-3 дней перечисляется иным лицам.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и продажи Обществом спорного товара, что не опровергнуто налоговыми органами. Напротив, признавая факт экспорта товара, Инспекция № 11 тем самым не может отрицать приобретение и реализацию спорного товара Обществом.

Возможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности подтверждена тем, что налоговый орган в решении по проверке отразил также осуществление Обществом на внутреннем рынке хозяйственных операций по приобретению и реализации термопластичного полиуретана.

Следовательно, операции по приобретению и реализации спорного товара не носили разовый характер.

Несостоятельна ссылка Инспекции на показания генерального директора Общества Борисовой Е. В. о том, что она реальной деятельности не осуществляла, так как они противоречат показаниям, изложенным в решении налогового органа, в которых данное лицо подтвердило ведение хозяйственной деятельности от имени Общества, заключение спорных сделок.

В материалах дела содержится заявление Борисовой Е. В., в котором она подтвердила осуществление реальной деятельности от имени Общества, отметила, что противоположные этому показания дала под давлением сотрудников налогового органа.

Факт осуществления хозяйственной деятельности Борисовой Е. В. подтверждается также тем, что, как установлено налоговым органом в ходе проверки, данное лицо получало заработную плату от Общества.

То обстоятельство, что денежные средства списывались со счета Общества в течение 1-3 дней, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Отсутствие собственных складских и основных средств не лишает налогоплательщика возможности использовать необходимое имущество, принадлежащее третьим лицам, на основании гражданско-правовых договоров.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал механизм ценообразования, применяемый налогоплательщиком, его ценовую политику, в том числе колебания применяемых Обществом цен, информацию о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами на сопоставимых условиях, условия таких сделок, в том числе количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, место отгрузки товара, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

Инспекция № 11 ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных Северо-Западной оперативной таможней СЗТУ ФТС России, согласно которым общая стоимость «порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ», указанная в таможенной декларации, оформленной иностранным контрагентом при ввозе указанного товара в Эстонию, составила 24 500 евро, что составляет 9 955 руб. 30 коп. за 1 кг (по курсу ЦБ РФ на дату ввоза).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данная стоимость товара была внесена в транзитную таможенную декларацию, оформляемую при перевозке товара на склад временного хранения, указана в таможенных документах до окончания процедуры контроля качества поставленного товара и проверки сопроводительных документов.

Действия иностранного контрагента налогоплательщика по внесению в таможенные документы стоимости экспортируемого товара, не соответствующей стоимости товара, указанной в контракте, не изменяет условий контракта. К тому же налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, осуществленные ими в одностороннем порядке.

Кроме того, на странице 10 решения Инспекции № 11 указано, что данная стоимость в размере 24 500 евро была проставлена в товарной декларации, представленной для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов за IV квартал 2011 года (том дела 1, лист 26).

Поскольку спорные операции осуществлены Обществом в III квартале 2012 года, то приведенные сведения таможенного органа о проставленной стоимости груза в товарной накладной не могут относиться к настоящему делу.

Несостоятелен довод жалобы Инспекции № 11 о существовании второго комплекта документов по спорной сделке, поскольку он документально не подтвержден.

В обоснование соответствия цены экспортной сделки рыночным ценам, сложившимся на мировом рынке, налогоплательщик представил заключение № 154-06-11899-11, выполненное экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, согласно которому цена предложения на мировом рынке за 1 грамм товара «порошок медный ультрадисперсный ПМУ» составляет 4 - 3500 долларов США, что подтверждает обоснованность цены товара, реализованного на экспорт.

Инспекция № 11 считает данное заключение недопустимым доказательством, так как оно датировано 2011 годом и составлено в отношении товара с содержанием меди – 99,999 процента, в то время как в спорном товаре содержание меди было 99,997 процента.

Указанный довод несостоятелен, так как налоговый орган не представил иных экспертных заключений, сделанных на основании анализа цен на мировом рынке и свидетельствующих о том, что на мировом рынке стоимость товара, аналогичного спорному, значительна ниже, чем указано в заключении эксперта № 154-06-11899-11.

Также налогоплательщик в обоснование соответствия цены приобретения товара на внутреннем рынке рыночным ценам, сложившимся на внутрироссийском рынке, представил отчет об оценке рыночной стоимости порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ от 20.08.2013 № 13/07-75, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка», согласно которому рыночная стоимость одного килограмма порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ составляет 782 000 руб., что подтверждает обоснованность цены приобретения товара, реализованного налогоплательщиком на экспорт.

Между тем налоговый орган в ходе проверки не проводил экспертиз с целью установления рыночной стоимости спорного товара при реализации его на внутреннем рынке. Ответ Ленинградской областной торгово-промышленной палаты не опровергает достоверности данных отчета оценщика, представленного налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу названного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Согласно материалам дела доходы и расходы по спорным сделкам признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в III квартале 2012 года.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал, что для определения правильности ценообразования подлежат применению нормы не статей 20 и 40 НК РФ, а глав 14.1 – 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК РФ.

Довод Инспекции № 11 о взаимозависимости Общества и его контрагентов не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Апелляционный суд правомерно отметил, что налоговый орган не обосновал, каким образом сведения о возможной взаимозависимости налогоплательщика и его поставщиков, о наличии которой заявляет Инспекция № 11, повлияли на результаты заключенных между ними сделок.

Налоговый орган не приводит каких-либо доводов, обосновывающих утверждение о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов - ООО «Ника» и фирмы «FALCOR VENTURES LIMITED». Налогоплательщик не имеет хозяйственных отношений с организациями, перечисленными налоговым органом в оспариваемых решениях.

Также налоговым органом необоснованно не приняты доводы Общества, приведенные в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган о том, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Лоэнгрин» (далее – ООО «Лоэнгрин»), между которыми, по мнению Инспекции № 11, усматривается взаимозависимость в силу того, что полномочия исполнительного органа в указанных организациях осуществляет одно и тоже лицо, не имеют хозяйственных отношений. В платежных поручениях, на которые ссылается налоговый орган, указан договор поставки от 01.04.2011 № 4/04-М, в соответствии с которым ООО «Лоэнгрин» реализовало товар, не идентичный товару, реализованному налогоплательщиком на экспорт. Указанный договор поставки был заключен ООО «Лоэнгрин» со своим контрагентом до момента государственной регистрации Общества и, следовательно, не имеет отношения к его хозяйственной деятельности.

Следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговые органы не представили доказательств наличия взаимозависимости между Обществом и его контрагентами, у них отсутствовали основания подвергать сомнению соответствие цены сделок, заключенных Обществом, рыночному уровню цен.

Инспекция № 11 не согласна с данным выводом, полагая, что расчетный метод в ходе проверки не применялся, цены не пересчитывались, а установлены на основании представленных в ходе проверки сведений, в связи с чем правила раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, полагая, что Общество завысило стоимость приобретенного и затем реализованного товара, устанавливая в решении реальную, по мнению налогового органа, стоимость товара, Инспекция № 11 тем самым подвергла сомнению соответствие цены сделок, заключенных Обществом, рыночному уровню цен, правильности ценообразования.

Инспекция № 26 полагает, что реальность сделок Общества опровергается тем, что фактически денежные средства, перечисленные Обществом своему поставщику, в дальнейшем через цепочку поставщиков перечислялись иностранному лицу за импортный товар народного потребления, а не производителю спорного товара.

Указанный довод подлежит отклонению. Как обоснованно отметил апелляционный суд, осуществленный налоговым органом анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом своему поставщику, не исключает возможности оплаты последующими поставщиками приобретенного товара за счет иных средств, а также приобретения товара с отсрочкой платежа.

Налоговый орган не доказал участие Общества и его поставщиков в незаконной замкнутой финансовой схеме, согласованность деятельности указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в кассационных жалобах Инспекций № 11 и 26 наблюдается противоречия в описании финансовых расчетов, поскольку описываются разные цепочки перечисления денежных средств за товар от Общества третьим лицам.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представители Инспекций ссылались на судебную практику, согласно которой при аналогичных обстоятельствах суды принимали решения в пользу налогового органа.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указывали представители налоговых органов, приняты с учетом иных обстоятельств дела и доводов налогового органа, в частности, оспаривалась реальность хозяйственных операций по цепочке поставщиков налогоплательщика, в результате чего делался вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды. В настоящем деле реальность приобретения товара у поставщиков Инспекциями не оспаривалась, а делается вывод лишь о завышении цены товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговые органы не опровергли реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, не доказали недостоверность сведений, содержащихся в документах Общества, взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность деятельности данных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 04.12.2013 и постановления от 19.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А56-50671/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова