Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32411/2017 ) ООО "Питер-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-50682/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Питер-ЮГ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Юг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за периоды с 05.06.2014 по 04.05.2016 и с 25.09.2014 по 17.12.2017 в размере 4 701 269 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 584 руб. 57 коп., рассчитанных по состоянию на 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о предстоящей проверке и необходимости направления своего представителя для участия в проведении проверки работы прибора учета, в связи с чем суд, по мнению ответчика, должен был прийти к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания актов надлежащими доказательствами, как составленных с нарушением процедуры, регламентированной п. п. 192, 193 Основных положений N 442.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с подключением объектов потребления энергии.

Ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <...> (торговый павильон), были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что в период с 05.06.2014 по 04.05.2016 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в подтверждение чего представлены акты от 10.09.2015 № 0045527/пэс/пэк, от 04.05.2016 № 9026316/пэк, составленные в отсутствие представителя ответчика, с участием двух незаинтересованных лиц.

Также истцом в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.6Н (салон красоты), были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что в период с 25.09.2014 по 17.02.2017 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается актами от 15.10.2014 № 065515/пэс/пэк, от 18.11.2014 № 005631/пэс/пэк, от 20.01.2015 № 065639/пэс/пэк, от 09.02.2015 № 0056430/пэс/пэк, от 16.03.2015 № 0054727/пэс/пэк, от 08.05.2015 № 0054815/пэс/пэк, от 09.06.2015 № 0054981/пэс/пэк, от 15.07.2015 № 0054823/пэс/пэк, от 15.10.2015 № 0055178/пэс/пэк, от 17.11.2015 № 0055239/пэс/пэк, от 04.12.2015 № 0055390/пэс/пэк, от 20.01.2016 № 0045624/пэс/пэк, от 09.02.2016 № 0055327/пэс/пэк, от 04.03.2016 № 0045864/пэс/пэк, от 31.03.2016 № 0055432/пэс/пэк, от 26.04.2016 № 9026256/пэк, от 06.06.2016 № 9026089/пэк, от 10.08.2016 № 9012194/пэк, от 19.10.2016 № 9030760/пэк, от 06.12.2016 № 9026667/пэк, от 10.01.2017 № 9036030/пэк, от 17.02.2017 № 9036229/пэк, составленными с участием представителя ответчика ФИО3 (администратор), подписавшей акты и указавшей режим работы магазина продуктов в названном помещении.

Суд указал, что в качестве основания владения нежилым помещением по Будапештской <...> ответчиком представлен договор аренды от 10.01.2011 № 08/11, заключенный ответчиком с ООО «Лайнер», а из пояснений ответчика следует, что нежилое помещение 6Н по Ивановской ул., д.17, лит.А принадлежит ему на праве собственности.

Суд установил, что сведения о заключении в спорные периоды договора энергоснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют, то есть потребление электрической энергии являлось бездоговорным; документы, подтверждающие оплату бездоговорного потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в случае если стороной при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено возражений по завяленным доводам, следует исходить, что данные доводы и возражения ею признаны. При этом возражения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о присоединении принадлежащих ему объектов, расположенных по адресам: ул. Будапештская, д.87, к.1, торговый павильон и ул. Ивановская, д.17, лит. А, пом. 6Н, через сети жилого дома и отсутствии обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в силу возникновения данной обязанности у управляющей жилым домом организации. Более того, в апелляционной жалобе ответчик также не конкретизирует, ни объект присоединения, учитывая, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось последним на двух объектах, ни наименование управляющей компании, которая обязана была оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела, как в первую инстанцию, так и в апелляционную, ответчик не представил.

Согласно п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчик никаких мер к защите своих интересов не предпринял, процессуальные права не реализовал, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, основанной на новых доводах (не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции), отсутствуют.

Довод ответчика о составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства был исследован судом первой инстанции всесторонне и объективно и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

В силу пункта 193 Основных положений (в редакциях, действующих до 29.09.2017 года) при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Все данные, предусмотренные п. 193 Основных положений, содержатся в Актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 0045527/пэс/пэк от 10.09.2015 г., № 9026316/пэк от 04.05.2016 г., № 065515/пэс/пэк от 15.10.2014 г., № 0056311/пэс/пэк от 18.11.2014 г., № 0056430/пэс/пэк от 09.02.2015 г., № 0054815 /пэс/пэк от 08.05.2015г., № 9026667/пэк от 06.12.2016 г., № 9030760/пэк от 19.10.2016 г., № 9012194 /пэк от 10.08.2016 г., № 9026089/пэк от 06.06.2016 г., № 9026256/пэк от 26.04.2016 г.,№ 0055432/пэс/пэк от 31.03.2016 г., № 0045864/пэс/пэк от 04.03.2016 г., № 0055327/пэс/пэк от 09.02.2016г., № 0045624/пэс/пэк от 20.01.2016 г., № 9036229/пэк от 17.02.2017 г., № 9036030/пэк от 10.01.2017 г., № 0055390/пэс/пэк от 04.12.2015 г., № 0055239 /пэс/пэк от 17.11.2015 г., № 0055178/пэс/пэк от 15.10.2015 г., № 0054823/пэс/пэк от 15.07.2015 г., № 0054981/пэс/пэк от 09.06.2015 г., № 0054727/пэс/пэк от 16.03.2015 г., № 065639 /пэс/пэк от 20.01.2015 г., составленных в отношении ответчика и представленных в материалы дела.

Вследствие отказа представителей ответчика от присутствия при составлении актов и их подписания, акты № 0045527/пэс/пэк от 10.09.2015 г. и № 9026316/пэк от 04.05.2016 г. составлены в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписаны последними.

Кроме того, Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за периоды с 05.06.2014 по 04.05.2016 и с 25.09.2014 по 17.02.2017 в общей сумме 4 701 269 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 26.05.2017 в размере 459 584 руб. 57 коп.,

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-50682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян