Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28513/2017 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-50705/2017(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Городской центр оценки"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 02.06.2017 по делу №44-2265/17.

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Учреждением к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.04.2017 размещено извещение о проведении открытого конкурса, номер извещения №0372200067817000049, начальная (максимальная) цена контракта - 357 943 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (от 26.05.2017 вх.№13053/17) на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на проведение работ по оценке размера возмещения за земельные участки и объекты недвижимости, подлежащие изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях освобождения территории под строительство объекта «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» для нужд Санкт-Петербурга (извещение номер 0372200067817000049) (далее - Конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент), установила нарушение в действиях конкурсной комиссии Заказчика части 10 статьи 53 Закона №44-ФЗ, о чем 02.06.2017 вынесла решение по делу №44-2265/17, а также выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу требований части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный конкурсной комиссией протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 23.05.2017, включая приложения к нему, не содержит порядка оценки заявок на участие в конкурсе, что предусмотрено пунктом 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Более того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся в приложении к протоколу отсылка на установленный в конкурсной документации порядок, не является подтверждением надлежащего исполнения конкурсной комиссией требований к содержанию протокола рассмотрения и оценки заявок, установленных статьей 53 Закона о контрактной системе, поскольку указанная норма прямо предусматривает наличие в протоколе такого порядка, а не информации о нем.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсной комиссии имеется нарушение части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в рассматриваемом конкурсе, содержание которого не соответствует требованиям пункту 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2017 года по делу NА56-50705/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. по платежному поручению № 2182333 от 31.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова