Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33357/2023) общества с ограниченной ответственностью «Молочная Культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-50711/2023, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Молочная Культура»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Культура» (далее – ответчик, Заказчик) с требованиями о :

- взыскании с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «АС Сервис» задолженность оплаты по Договору №АС1912001 от 30.03.2020 в размере 1 257 204,00 руб.,

- взыскании с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «АС Сервис» договорную неустойку по Договору №АС1912001 от 30.03.2020 в размере 236 574,10 руб. за задержку оплат принятых работ.,

- взыскании с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «АС Сервис» задолженность оплаты по Договору №АС2202001 от 01.02.2022 в размере 13 347 335,82 руб.

- взыскании с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «АС Сервис» договорную неустойку по Договору №АС2202001 от 01.02.2022 в размере 1 442 366,79 руб. за задержку оплат принятых работ и поставленных материалов и оборудования.,

- взыскании с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «АС Сервис» денежные средства в размере 104 417,40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.,

- взыскании с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «АС Сервис» денежные средства в размере 130 000,00 руб. в возмещение расходов по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-50711/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» взыскана задолженность по Договору №АС1912001 от 30.03.2020 в размере 1 257 204,00 руб., неустойка в размере 236 574,10 руб.; задолженность по Договору №АС2202001 от 01.02.2022 в размере 13 347 335,82 руб., неустойка в размере 1 442 366,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 417,40 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС Сервис» и ООО «Молочная Культура» 30.09.2020 был заключен договор №АС1912001 (далее – Договор 1), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению плановых и аварийных работ на объекте, расположенном по адресу: 188422, <...>, лит. Д, (далее - Объект) в соответствии с заданиями Заказчика, в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

Исполнитель обязуется передать полученный при выполнении работ результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях Договора (пункт 1.2. Договора 1).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора 1 сроки начала и окончания работ указываются в Приложении на работы (Техническом задании).

Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость работ по договору определяется как сумма всех согласованных Сторонами Приложений на работы (Технических заданий). Расценки на работы приведены в Приложении №2 к Договору.

Также Сторонами определено, что Акт о приемке выполненных работ должен быть возвращен Заказчиком Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней. Если Акт не возвращен и не выставлена письменная претензия по оказанным услугам, то услуги считаются выполненными, а их результат – принятым.

На основании пункта 3.3. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не более чем через 60 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора 1 Стороны вправе предоставлять друг другу документы, связанные с исполнением Договора, по электронной почте, факсу.

В Техническом задании №4 от 15.07.2022 Сторонами согласованы объем и стоимость работ и материалов (446 568,00 руб.).

Исполнителем все работы по Договору 1 выполнены полностью и в срок. Однако Заказчиком допущена значительная задержка оплаты принятых работ.

05.09.2022 Заказчиком подписаны формы КС-2, КС-3, и Акт №АС220713 приемки работ по ТЗ №4. При этом Заказчиком указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, то есть оплата должна быть произведена не позднее 07.11.2022 (05.09.2022 + 60 кал. дней).

В Техническом задании №5 от 20.07.2022 Сторонами согласованы объем и стоимость работ и материалов (567 996,00 руб.).

03.10.2022 Заказчиком подписаны формы КС-2, КС-3, и Акт №АС221002 приемки работ по ТЗ №5. При этом Заказчиком указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, то есть оплата должна быть произведена не позднее 05.12.2022 (03.10.2022 + 60 кал. дней).

В Техническом задании №6 от 26.07.2022 Сторонами согласованы объем и стоимость работ и материалов (242 640,00 руб.).

14.08.2022 Заказчиком подписаны формы КС-2, КС-3, и Акт №АС220806 приемки работ по ТЗ №6. При этом Заказчиком указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, то есть оплата должна быть произведена не позднее 13.10.2022 (14.08.2022 + 60 кал. дней).

Таким образом, общая сумма задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору 1 составляет: 446 568,00 руб. + 567 996,00 руб. + 242 640,00 руб. = 1 257 204,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 1 за нарушение Заказчиком согласованных сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору 1 за период с 08.11.2022 по 22.05.2023 составляет 236 574,10 руб.

Между ООО «АС СЕРВИС» (Продавец) и ООО «МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА» (Заказчик) также был заключен договор №АС2202001 (далее – Договор 2).

Согласно пункту 1.1. Договора 2 Продавец осуществляет поставку оборудования технологических магистралей по подключению и подаче сервисных сред и утилитов.

В соответствии с пункту 1.2. Договора 2 Продавец, руководствуясь требованиями Технических заданий (Приложение №1 к Договору 2) выполняет работы (монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и пр.).

Цена Оборудования и Работ является фиксированной и указана в сметном расчете, согласуемом Сторонами в виде отдельного приложения к Договору 2 по форме, утвержденной Сторонами в Приложении №2 к Договору 2 (пункт 2.1. Договора 2).

Порядок оплаты работ приводится в Сметном расчете (пункт 3.2. Договора 2).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора 2 дата завершения работ указывается в Техническом задании и выполняется Продавцом при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате платежей и Порядка организации и выполнения работ (Приложение №3 к Договору 2).

Истцом свои обязательства по Договору 2 выполнены в полном объеме, работы приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии со Сметными расчетами оплата стоимости работ/материалов/ оборудования по Договору 2 производится Покупателем в размере 100% в течение 5 (пять) календарных дней после подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Стоимость материалов/оборудования/работ по Сметному расчету к Техническому заданию №1 составляет 15 647 335,82 руб. (13 847 335,82 руб. + 1 800 000,00 руб.) (счетфактура №АС220302 и счет-фактура №АС220301 от 04.03.2022).

Акт по Техническому заданию №1 подписан 04.03.2022, то есть оплата должна была произойти не позднее 09.03.2022.

Стоимость материалов/оборудования/работ по Сметному расчету к Техническому заданию №2 составляет 13 200 000,00 руб. (счет-фактура №АС220404 от 15.04.2022).

Акт по Техническому заданию №2 подписан 15.04.2022, то есть оплата должна была произойти не позднее 20.04.2022.

Заказчиком допущена значительная задержка оплаты принятых работ.

На 10.06.2022 задолженность составляла 27 347 335,82 руб. о чем Продавец уведомил Заказчика в Претензии от 10.06.2022. Кроме задолженности по оплате работ и материалов по Договору 2 Продавец требовал уплаты договорной неустойки.

В гарантийном письме от 14.06.2022 Заказчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку согласно графику платежей до 31.12.2022. На указанную дату Заказчик признает долг в размере 28 847 335,80 руб. Однако в полном объеме задолженность не была погашена.

Претензия от 12.01.2023 с требованиями погасить задолженность направлена в адрес Заказчика, но также оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

В ответе на Претензию от 20.03.2023 Заказчик гарантировал оплату задолженности лишь в размере 3 000 000,00 руб. со ссылкой на возникшие проблемы корпоративного характера.

В настоящее время задолженность не погашена в полном объеме, долг по Договору 2 составляет 13 347 335,82 руб.

Покупателем/Заказчиком в период с момента возникновения обязанности произвести 100% оплату в полном объеме произведены разовые платежи:

- 16.05.2022 оплачено 600 000,00 руб.

- 17.05.2022 оплачено 400 000,00 руб.

- 26.05.2022 оплачено 500 000,00 руб.

- 16.06.2022 оплачено 250 000,00 руб.

- 17.06.2022 оплачено 250 000,00 руб.

- 27.06.2022 оплачено 1 000 000,00 руб.

- 29.07.2022 оплачено 1 500 000,00 руб.

- 31.08.2022 оплачено 1 000 000,00 руб.

- 01.09.2022 оплачено 1 000 000,00 руб.

- 30.09.2022 оплачено 1 000 000,00 руб.

- 03.10.2022 оплачено 1 000 000,00 руб.

- 31.10.2022 оплачено 1 000 000,00 руб.

- 02.11.2022 оплачено 1 000 000,00 руб.

- 30.11.2022 оплачено 2 000 000,00 руб.

- 10.04.2022 оплачено 1 500 000,00 руб.

- 10.05.2022 оплачено 1 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора 2 за несвоевременное перечисление Покупателем денежных средств, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору 2 за период с 10.03.2022 по 22.05.2023 составляет 1 442 366,79 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 329,330ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 236 574,10 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 22.05.2023 по Договору 1 и 1 442 366,79 руб. за период с 10.03.2022 по 22.05.2023 по Договору 2.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договорами размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (0,1% и 0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки. Ввиду чего утверждения Ответчика о чрезмерности неустойки являются необоснованными, учитывая длительный период неисполнения обязательства по спорным договорам.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по спорным договорам, а также компенсации расходов по уплате услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, требования истца в обжалуемой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в апелляционной жалобы не приведено доводов, являющихся основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-50711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров