Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2018 года	Дело №	А56-50747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В., при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 01.04.2017), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО2 (доверенность от 31.10.2017), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-50747/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.), у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство), по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 № 2 (далее - Договор) 12 254 750 руб. 23 коп. долга по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению и 15 187 853 руб. 36 коп. долга по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения, за период с апреля по июнь 2016 года, а также 282 115 руб. 88 коп. и 356 381 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на указанные суммы долга соответственно за период с 11.05.2016 по 20.04.2016. Решением суда от 11.09.2017 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 12 254 750 руб. 23 коп. долга и 282 115 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 11.09.2017 изменено, исковые требования Предприятия удовлетворены полностью. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2018. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество), которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р является единственным поставщиком холодной воды, а также оказывает услуги по отведению сточных в отношении подведомственных Министерству учреждений; в спорном периоде Договор прекратил свое действие; расчет исковых требований не позволяет его проверить; требования о взыскании долга и неустойки, начисленных в связи с отведением сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения, неправомерно удовлетворены, так как отбор проб сточных вод произведен в отсутствие абонента; у Учреждения отсутствует вина в нарушении сроков оплаты, так его деятельность финансируется из бюджета; не имеется правовых оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Кроме того, Министерство считает необоснованным приобщение апелляционным судом к делу дополнительных доказательств. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании Министерство настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие просило оставить жалобу без удовлетворения. Учреждение поддержало доводы Министерства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Учреждению (абоненту) холодную питьевую воду и принимать от абонента в централизованную сеть водоотведения сточные воды. Подпунктами «е» и «т» пункта 14 Договора на Учреждение возложена обязанность соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносить плату за нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с пунктом 8 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата потребленной воды и услуг по отведению сточных вод должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Пунктом 66 Договора стороны предусмотрели обязанность Учреждения уплачивать пени за нарушение сроков оплаты по Договору. Пунктом 70 Договора установлено, что он заключен на один год. Наличие у Учреждения долга по Договору за период с апреля по июнь 2016 года, в том числе 15 187 853 руб. 36 коп. долга по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения, начисленного по результатам анализа отобранных на основании актов от 13.01.2016, 14.01.2016, 09.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 09.06.2016, 10.06.2016 проб сточных вод, послужило поводом для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь условиями Договора и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), удовлетворил иск в части взыскания с ответчиков 12 254 750 руб. 23 коп. долга и 282 115 руб. 88 коп. неустойки. Суд отказал Предприятию во взыскании с ответчиков долга и неустойки, начисленных в связи с отведением сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения, признав иск в этой части необоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акты отбора проб сточных вод от 13.01.2016, 14.01.2016, 09.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 и 14.03.2016 в дело не представлены, а из актов от 05.04.2016 и 06.04.2016 не усматривается, что емкости с пробами были опломбированы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), удовлетворил ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование требований о взыскании долга и неустойки, начисленных в связи с отведением сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения. Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) и Правилами № 525, апелляционный суд удовлетворил иск полностью. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 36, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В данном случае на основании аудиозаписи судебных заседаний апелляционный суд установил, что в обоснование иска истец представил суду первой инстанции полный пакет документов, которые суд принял к рассмотрению, но в отсутствие соответствующих процессуальных действий часть документов не приобщил к материалам дела. Так как именно отсутствие в деле представленных Предприятием документов послужило основанием отказа ему в удовлетворении части требований апелляционный суд правомерно приобщил указанные документы к делу. Обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. Таким образом, действия апелляционного суда по приобщению к делу дополнительных доказательств в данном случае соответствуют возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности. Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Пунктами 61 и 70 названных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами. В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». В данном случае акты отбора проб составлены в отсутствие представителя Учреждения. Однако Предприятием представлены в дело телефонограммы в подтверждение извещения Учреждения о датах и времени проведения отбора проб сточных вод. Акты отбора проб содержат сведения о неявке абонента в установленное время на их отбор. На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал представленные Предприятием акты надлежащим доказательством соблюдения процедуры отбора проб. Лабораторный анализ проб проеден в аккредитованной лаборатории Предприятия. Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Отсутствие в представленных Предприятием актах сведений о номерах пломб само по себе не свидетельствует об их отсутствии и не опровергает результаты анализа отобранных проб сточных вод. Апелляционный суд установил и ответчики не оспаривают, что расчет платы выполнен истцом в соответствии с Постановлением № 1310, решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2007 № 435, постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563, а также Постановлением администрации городского округа город Калининград от 12.05.20015 № 769 «Об утверждении компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты МУП КХ «Водоканал» по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации». В обоснование иска по размеру Предприятие представило счета и подробные расчеты платы (том дела 1, листы 75-155, том дела 2), а также письменные пояснения по порядку расчета (том дела 4, листы 6-14). Таким образом, ответчики имели возможность проверить расчет иска и представить свой контррасчет. Однако контррасчет исковых требований ответчиками не представлен, на что указал апелляционный суд. Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по иску является Общество несостоятелен, так как исковые требования основаны на Договоре, стороной которого Общество не является. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия Договора также подлежит отклонению. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Частью 3 статьи 13 и частью 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Пунктом 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях. В данном случае Учреждение не заявило о прекращении Договора. Как установил апелляционный суд, факт потребления воды и отведения сточных вод по Договору в спорном периоде и в заявленных Предприятием объемах подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие требования истца в дело не представлены. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. На основании изложенного довод Министерства о неправомерном привлечении Учреждения к ответственности в виде неустойки ввиду его финансирования из бюджета подлежит отклонению. Так как Учреждением не представлены доказательства оплаты потребленной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за спорный период, апелляционный суд правомерно признал требования Предприятия подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным. Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют, постановление от 12.02.2018 подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-50747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Е. Судас
Судьи			М.В. Пастухова В.В. Старченкова