Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), от Ассоциации компаний осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное объединение» ФИО2 (доверенность от 24.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 24.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХ» ФИО4 (доверенность от 09.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО5 (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу
№ А56-50756/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Весна», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 113, литера «А», помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Весна»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление юстиции), от 05.05.2009 № 1384 «О государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании» (далее – Распоряжение), вынесенное в отношении Ассоциации компаний осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное объединение» (прежнее наименование ? Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование «Региональное проектное объединение»), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 12/66, литера «А», помещение 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация, НКСП «РПО»), в связи с которым было выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческих организаций от 30.07.2015, учетный номер 78141031661.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, (далее – Управление ФНС), по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении НКСПО «РПО», в связи с которыми было выдано свидетельство от 13.05.2009 о внесении записи серия 78 № 007099961.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой» (далее – ООО «СкайСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХ» (далее – ООО «ТЕПЛОМЕХ»), Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)в лице Северо-Западного управления и Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОСТРОЙ), Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 20.03.2017 Распоряжение признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 20.03.2017 отменено в части удовлетворения заявления о признании Распоряжения недействительным. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Весна» просит отменить постановление от 19.06.2017, а решение от 20.03.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не содержит уважительных причин пропуска срока для обжалования Распоряжения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заявленные требования не соразмерны допущенным нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Ассоциации, ООО «ТЕПЛОМЕХ» и Управления ФНС возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 в Управление юстиции поступило заявление для государственной регистрации НКСП «РПО» при ее создании, к которому был приложен протокол собрания учредителей НКСП «РПО» от 17.04.2009 № 1.

По результатам рассмотрения заявления 05.05.2009 Управление юстиции приняло решение о государственной регистрации НКСП «РПО», оформленное Распоряжением, и направило в Управление ФНС соответствующие документы для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Сведения о регистрации НКСП «РПО» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 № А56-33880/2015 признаны недействительными все решения НКСП «РПО», оформленные протоколами от 17.04.2009 №1, от 20.05.2009 № 2, от 26.05.2009 № 3 и от 27.05.2009 № 4.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что не принимало совместно с ООО «СкайСтрой» решения о создании Ассоциации и об утверждении ее учредительных документов. ООО «Весна» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, ссылаясь на оспаривание решения о создании Ассоциации в судебном порядке.

Признавая недействительным Распоряжение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Управление юстиции были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что приравнивается к непредставлению документов.

Отказывая в признании незаконными действий Управления ФНС, суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении Ассоциации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Весна», апелляционный суд указал на пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании Распоряжения и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются соразмерными допущенным нарушениям.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что учредители Ассоциации, в том числе генеральный директор ООО «Весна» ФИО6, знали об оспариваемых ненормативных актах с даты их принятия, не соответствующим установленным по делу № А56-33880/2015 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отсутствие доказательств непосредственного участия ООО «Весна» и его единоличного исполнительного органа в деятельности Ассоциации, принимая во внимание длительность рассмотрения спора о признании недействительным решения о создании Ассоциации, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок для оспаривания Распоряжения.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о пропуске процессуального срока не привел к принятию неправильного судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае ООО «Весна» не представило доказательств фактического нарушения оспариваемым Распоряжением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Кроме того, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим способом защиты права является требование о признании недействительной записи от 13.05.2009 № 1098700003278, содержащей сведения об ООО «Весна» как об учредителе Ассоциации, а не требование об оспаривании Распоряжения.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, устранение нарушения которого не может быть возложено на Управление юстиции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-50756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко