Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-5075/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй», адрес: 127015, Москва, Большая Новодмитровская ул., д. 12, стр. 11, эт. 2, комн. 3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2020 № 10-52.42/460-3258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что для него не было очевидным требование о наличии лицензии для выполнения работ; претензий от генерального подрядчика не предъявлялось. Полагает, что добросовестные действия Общества по продолжению работ подлежат квалификации как совершенные в условиях крайней необходимости на основании статьи 2.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на основании распоряжения от 23.11.2020 № РП-460-198-о с 07.12.2020 по 11.12.2020 проверки объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2» по адресу: Курская обл., г. Курчатов, промзона (далее – Объект) установлено, что в период с 19.09.2020 по 30.11.2020 на строительной площадке Объекта Общество в нарушение статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) выполняло работы по водопонижению на строительной площадке атомной станции без наличия разрешения (лицензии) на проведение работ в области использования атомной энергии.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 17.12.2020 № 10-52.42/460-3176 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 23.12.2020 № 10-52.42/460-3258, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Работы по водопонижению включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 17.11.1993, невыполнение предусмотренного проектом водопонижения классифицируется как критический дефект, то есть дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации и подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 170-ФЗ организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 170-ФЗ осуществление деятельности по сооружению ядерных установок подлежит лицензированию.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (часть 6 статьи 26 Закона № 170-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 (далее – Положение № 280).

В силу пункта 7 Положения № 280 лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Таким образом, как правомерно указали суды двух инстанций, соответствующая лицензия в области использования атомной энергии требуется не только организации, заключившей договор непосредственно с эксплуатирующей организацией, но и последующим подрядным и субподрядным организациям, привлеченным ими для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Объект в соответствии со статьей 3 Закона № 170-ФЗ относится к числу объектов использования атомной энергии.

Судами правомерно установлено, что выполняя субподрядные работы, предусмотренные договором от 06.11.2018 № 40/28049-Д, в интересах заказчика, Общество являлось непосредственным участником сооружения объекта использования атомной энергии и должно было иметь соответствующую лицензию.

На момент настоящей проверки работы Обществом велись, что подтверждается общим журналом работ и журналом учета работы погружных насосов.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приведенные выводы согласуются с пунктом 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в котором указано, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку оно действовало в состоянии крайней необходимости, правомерно отклонены судами, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно данной статье возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить лицо от административной ответственности.

Из условий своего договора Общество знало, что соответствующие специализированные строительные работы предстоят на Объекте, следовательно, не могло добросовестно заблуждаться о категории данного Объекта как объекта использования атомной энергии.

Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения установлен.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости. Исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Оценив объект посягательства, обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-5075/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян