Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14369/2022) общества с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-5076/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Северсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» (далее – ответчик, ООО «Внешпромтерминал») о взыскании 157 911256,85 руб. задолженности по договору займа от 22.11.2010 № МГВ-10з, 148 169519,91 руб. процентов за пользование займом, 28 285358,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 30.12.2021.

Решением от 31.03.2022г. с ООО «Внешпромтерминал» в пользу ПАО «Северсталь» взыскано 157 911256,85 руб. задолженности по договору займа от 22.11.2010 № МГВ-10з, 148 169519,91 руб. процентов за пользование займом, 28 285358,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 30.12.2021, а также 200 000 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора займа, поскольку представленная в обоснование заявленных требований в суд копия договора заверена ненадлежащим образом, а именно на документе отсутствуют такие необходимые в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 реквизиты, как дата заверения и место хранения оригинала договора займа. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Помимо копии договора займа истцом представлены копии платежных поручений со ссылкой на спорный договор, в которых отражено перечисление суммы займа, а также ее частичный возврат. Ответчик полагает, что указание в одностороннем порядке в платежном поручении договора займа как основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами указанного договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их переписка, переговоры, товарно-денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных, внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие истцом не представлено. Таким образом, в отсутствие оригинала договора займа не представлено доказательств на каких условиях он был заключен, в том числе о сроке возврата денежных средств, в связи с чем основания для признания наличия у ответчика обязательства по возврату долга истцу у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2010 между ООО «Металл-Групп» (займодаец) и ООО «Внешпромтерминал» (заемщик) заключен договор займа № МГВ-10з в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2011 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2018 (пункт 2.5. договора) в порядке и размере, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2.9. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 172 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2010 № 620, от 24.12.2010 № 141, от 08.04.2011 № 12, от 22.04.2011 № 343, от 19.05.2011 № 962, от 14.06.2011 № 553, от 03.08.2011 № 720 и от 02.09.2011 № 374.

03.12.2010 заемщик частично в размере 15000000 руб. вернул денежные средства займодавцу, что подтверждается платежным поручением № 843.

26.11.2021 между ООО «Металл-Групп» (цедент) и ПАО «Северсталь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Внешпромтерминал» в общем размере 294 724218.01 руб., определенное по состоянию на 01.04.2021, возникшее из договора займа. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств (пункт 1.3. договора цессии).

29.11.2021 ПАО «Северсталь» уведомило ООО «Внешпромтерминал» о состоявшейся уступке, одновременно с уведомлением направило претензию от 29.11.2021 о возврате заемных денежных средств и начисленных процентов, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт предоставления займа ответчику на сумму 159 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2010 № 620, сумма займа частично в размере 15000000 руб. возвращена ответчиком 03.12.2010, часть их которых в размере 111256,85 руб. отнесена на уплату процентов, начисленных за период с 01.12.2010 по 03.12.2010, в связи с чем по состоянию на 04.12.2010 сумма основного долга составила 144 361256,85 руб., а с учетом новых перечислений займодавцем на общую сумму 13 550 000 руб. (платежные поручения от 24.12.2010 № 141, от 08.04.2011 № 12, от 22.04.2011 № 343, от 19.05.2011 № 962, от 14.06.2011 № 553, от 03.08.2011 № 720 и от 02.09.2011 № 374) сумма основного долга по состоянию на 30.12.2021 составила 157 911256,85 руб., проверив расчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их арифметически верными, учитывая, что контррасчет процентов ответчиком не представлен, возражения по существу иска не заявлены, отзыв не представлен, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и признав его необоснованным, руководствуясь пунктом 1 статьи 807 статьями 809, 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, понятие «надлежащим образом заверенная копия» документа законодательно не определено.Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) ГОСТы носятрекомендательный характер и по общему правилу не являются нормативными документами, обязательными для исполнения. В силу статьи 4 Закона № 162-ФЗ первым принципом стандартизации является добровольностьприменения документов по стандартизации. Таким образом, ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), на который в обоснование доводов о представлении истцом ненадлежаще заверенной копии договора ссылается ответчик, нормативно-правовым документом не является и обязательному применению не подлежит.

Поскольку ответчиком, оспаривающим копию документа, не представлены оригиналы или иные копии документов, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной истцом, с нетождественным содержанием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная в материалы дела копия договора займа заверена надлежащим образом, имеет подпись и печать ответчика, которые не оспорены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора займа, как не мотивированное и не подтвержденное соответствующими доказательствами. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-5076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина