Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24407/2017 ) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-5078/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»

о взыскании 107 434 рублей 43 копеек,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция) 107 434 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 по 31.05.2017 исходя из абзаца 10 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 присуждено к взысканию с Дирекции в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 50 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение от 02.08.2017 изменить, полагая необоснованным снижение неустойки ниже однократной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дирекция (потребитель) при исполнении договора от 01.03.2007 № 50873 допустило просрочку оплаты отпущенной АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 электрической энергии, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком 107 434 рублей 43 копеек неустойки за период с 26.06.2016 по 31.05.2017, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции изменил решение от 02.08.2017 ввиду следующего.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки (пени), суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для ее уменьшения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ № 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - № 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции ФЗ № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 Постановления № 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, и, принимая во внимание, что расчет неустойки, установленный законом предполагает ее соразмерность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 59070 рублей 83 копеек неустойки, выполненного истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-5078/2017 изменить в части неустойки, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191002, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.01.2003) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005) 59070 рублей 83 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-5078/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова