Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-50791/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 38, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Интромэйт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании недействительными пунктов 10.3, 12.3 кредитного договора от 18.08.2011 № 5035-11 (далее – Кредитный договор), заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», место нахождения:, 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пионер-Строй»).

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интромэйт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку спорные пункты Кредитного договора нарушают права истца как сособственника недвижимого имущества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт» был заключен договор соинвестирования от 17.023.2011 № 076, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон в целях строительства объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Афонская улица, участок 1. Данным договором предусмотрено возникновение у сторон права общей собственности на этот объект инвестирования.

На основании Кредитного договора Банк (кредитор) предоставил ООО «Пионер-Строй» (заемщику) кредит в размере 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 10.3 Кредитного договора заемщик обязан в течение 1 месяца с момента получения права собственности на строящийся объект нотариально удостоверить и подать на государственную регистрацию договор ипотеки помещений в названном объекте недвижимости.

Пунктом 12.3 Кредитного договора стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора «при условии надлежащего исполнения заемщиком всех условий и оформления в качестве обеспечения помещений в построенном объекте недвижимости» по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2012 за ООО «Пионер-Строй» было зарегистрировано право собственности на коммунально-бытовой комплекс общей площадью 4955,6 м² (Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 25, литера А).

В дальнейшем ООО «Пионер-Строй» (продавец) на условиях договора купли-продажи от 02.10.2012 № 071/12 продало ООО «Интромэйт» (покупателю) долю в размере 3/5 в праве собственности на указанный выше объект недвижимого имущества (11.10.2012 была произведена регистрация права долевой собственности ООО «Интромэйт»).

ООО «Интромэйт», ссылаясь на то, что пункты 10.3 и 12.3 Кредитного договора нарушают его права как соинвестора и сособственника здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, установив, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оспариваемыми пунктами сделки были нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, что в данном случае истец не является заинтересованным лицом в оспаривании пунктов сделки и, не являясь стороной этой сделки, не указал и не представил доказательств нарушения ею своих прав, а также доказательств того, что признание оспариваемых пунктов Кредитного договора недействительными восстановит его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Между тем сведений о заключении Банком и ООО «Пионер-Строй» договора ипотеки не представлено. Доказательства регистрации обременений недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. На момент заключения Кредитного договора у ООО «Интромэйт» отсутствовали права в отношении объекта инвестиционного строительства.

Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, оспариваемые пункты Кредитного договора не содержат условий, позволяющих установить предмет залога.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поскольку условия пунктов 10.3 и 12.3 Кредитного договора сами по себе не являются противоправными и не нарушают права или охраняемые законом интересы ООО «Интромэйт», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А56-50791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интромэйт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова