Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-50802/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением от 05.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился 21.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО3. Утверждено положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.03.2022 и постановление от 15.06.2022 и исключить из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, снт Светлое, уч. 54 (далее – жилой дом), поскольку он является единственным жильем должника и его семьи, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, начальная продажная цена жилого дома не соответствует рыночной конъюнктуре.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него финансовой возможности оплатить судебную оценочную экспертизу жилого дома и полагает, что инициатором ходатайства о назначении экспертизы должен был выступить финансовый управляющий.

Должник считает, что при утверждении Положения судом не было учтено, что жилой дом является единственным жильем ФИО1 и членов его семьи.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением послужило отсутствие ответа залогового кредитора (ФИО6) на предложение управляющего рассмотреть проект Положения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющий и залоговый кредитор представили уточненную редакцию Положения, которая была утверждена обжалуемым определением от 01.03.2022.

Должник не проявил процессуального интереса в суде первой инстанции к рассматриваемому обособленному спору: каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, отзыва не представлял, в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости жилого дома.

Должник, возражая на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения от 01.03.2022 против начальной цены спорного имущества, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств и мотивированных сомнений в достоверности установленной в Положении цены реализации жилого дома и земельного участка.

Требование подателя кассационной жалобы об исключении из конкурсной массы жилого дома по тому основанию, что он является единственным жильем должника и его семьи, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку соответствующее требование не было заявлено должником в суд первой инстанции.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы должника об исполнительском иммунитете в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-50802/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева