Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2015 года	Дело №	А56-50817/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» ФИО1 (доверенность от 13.05.2015 № 381/15), от закрытого акционерного общества «Россервис» ФИО2 (доверенность от 28.08.2014 б/н), рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-50817/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (после переименования – акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»), место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Россервис», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, оф. 403, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 6 706 249 руб. 80 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.09.2013 № АЭМ24-2013/ОЗ. Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (судья Рычагова О.А.) исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компаниивзыскано 4 000 000 руб. неустойки. В остальной части Компании в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 17.12.2014 изменено: с Общества в пользу Компаниивзыскано 1 701 250 руб. неустойки. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.04.2015 и оставить в силе решение от 17.12.2014. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как дополнительные доказательства, подтверждающие чрезмерный характер неустойки, ответчик в суд апелляционной инстанции не представлял. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ, не обосновав размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, обоснованию подлежала возможность снижения размера неустойки, а не сам размер. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их. Законность постановления от 07.04.2015 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку товара (лист 22К для обечаек) от 20.09.2013 № АЭМ24-2013/ОЗ (далее – Договор). В соответствии с пунктом 6.2 Договора за недопоставку либо просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара – с первого по 30 день просрочки, в размере 0,5% - начиная с 30 дня просрочки. Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества договорной неустойки. Согласно расчету истца, основанному на условиях Договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 6 706 249 руб. 80 коп. Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о том, что предусмотренная Договором процентная ставка пеней значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил неустойку до 1 701 250 руб. Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае в порядке статьи 333 ГК РФ подлежала уменьшению не взыскиваемая сумма пеней, а процентная ставка для расчета неустойки, установленная пунктом 6.2 Договора. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям. В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что пунктом 6.2 Договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб., не указав, какая процентная ставка должна применяться при расчете пеней, отвечающих критерию соразмерности. Апелляционный суд, проанализировав условия начисления неустойки, согласованные сторонами в пункте 6.2 Договора, сделал вывод о том, что процентная ставка 0,5% является чрезмерно завышенной. На основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной Обществом просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Компании в связи с просрочкой исполнения обязательства Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки (в размере 1 701 250 руб. применительно к установленному периоду просрочки). Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А56-50817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова