Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30528/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-50831/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстим»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстим» (далее – ответчик) о взыскании 114 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 42428 от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 дело № А56-650831/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии подписанного ответчиком договора возмездного оказания услуг № 42428 от 25.10.2021 условие договорной подсудности не может считаться несогласованным, поскольку ответчиком подписан акт № 6 от 11.01.2023 о приемке работ по договору, а воля ответчика на заключение договора, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждена также внесением авансового платежа. Полагает также, что подсудность спора подлежит определению по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку местом исполнения обязательств по договору является Ленинградская область.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ на 11.09.2023.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрен общий территориальный принцип определения подсудности спора арбитражному суду - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно по материалам дела установил, что договор возмездного оказания услуг № 42428 от 25.10.2021 ответчиком не подписан, что истцом не отрицается в апелляционной жалобе, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения по условию о договорной подсудности, в силу чего правомерно определил подсудность по общим правилам статьи 35 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора подтверждается конклюдентными действиями ответчика – внесением аванса и подписанием акта о приемке работ № 6 от 11.01.2023, не могут быть приняты во внимание как доказательство достижения сторонами соглашения о договорной подсудности спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер; в связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Между тем изложенные разъяснения применимы у случаям, когда воля сторон на заключение договора объективно выражена путем формального соответствия сделки по форме требованиям действующего законодательства (абзац 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, однако имеются содержательные разногласия сторон по условиям достигнутых договоренностей.

Оценка договора как незаключенного по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, исходя из несогласованности его сторонами существенных условий договора, свидетельствует о недостижении субъективной воли сторон на заключение договора при объективном соблюдении формальных критериев оформления договорных отношений.

В данном случае последний из указанных критериев из материалов дела не следует, поскольку договор в объективной форме (в письменном виде) сторонами не подписан, что не позволяет установить какие-либо договоренности сторон в части определения процессуальной подсудности спора, в то время как оценка договоренностей сторон в части материальных правоотношений осуществляется компетентным судом при рассмотрении спора по существу, тогда как вопрос об определении подсудности спора решается судом, исходя из формальных императивных критериев, установленных АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для содержательной оценки поведения ответчика на стадии заключения и исполнения договора при разрешении спора о процессуальной подсудности спора не имеется.

Доводы апеллянта о том, что подсудность спора подлежит определению по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения обязательств по договору является Ленинградская область, отклоняются на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу которого если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам; при этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, поскольку исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 того же Кодекса при подаче апелляционных жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-50831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №1497 от 23.08.2023 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Богдановская