Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-50841/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 28.11.2019 № 78-00-03-32180-2019 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007, <...>, эт. 5, комн. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 03.09.2019 дистанционным способом приобрела у Общества товар (смартфон Apple iPhone XS МаХ 256 GB) стоимостью 100 990 руб.

В связи с тем, что товар не подошел по цвету и размеру, ФИО2 06.06.2019 обратилась к Обществу с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, а также сообщить адрес и условия возврата товара.

Общество письмом от 10.06.2019 указало ФИО2 на отсутствие в ее претензии необходимых данных и просило представить документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек).

ФИО2 в письме Обществу от 01.07.2019 сообщила, что кассовый чек был представлен сотруднику при личном посещении ею магазина и вновь просила возвратить ей денежные средства.

Общество письмом от 10.07.2019 повторно сообщило ФИО2 о невозможности рассмотрения ее претензии без предоставления документа, подтверждающего факт покупки товара.

Сославшись на нарушение законодательства о защите прав потребителей, ФИО2 направила в Управление обращения от 10.09.2019 и от 16.19.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев указанные обращения и придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 28.05.2019 № 85283/1040-1.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В данном случае Управление пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1)потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 в своем обращении в Управление указала на неправомерное, по ее мнению, бездействие Общества, выразившееся в непредоставлении информации о сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствия, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, порядке и сроках возврата товара, мотивированных ответов на заявления, а также в неудовлетворении ее требований об отказе от товара, его возврате и возврате денежных средств за него.

Вместе с тем судами, а также Управлением установлено, что Обществом были рассмотрены все письменные обращения ФИО2; при получении товара ФИО2 предоставлен акт получения товара, оплаченного банковской картой от 04.06.2019, кассовый чек Общества от 04.06.2019 по заказу 60430256, товарный чек от 04.06.2019, в котором имеется информация: «С правилами обмена и возврата Товара, сообщенными продавцом, и размещенными на сайте www.euroset.ru, ознакомлен и согласен...».

Заказ товара осуществлялся на официальном сайте продавца, где покупателю предоставляется возможность самостоятельно через каталоги и с помощью онлайн консультанта ознакомиться с товаром, способом и порядком возврата, режимом работы организации, условиями доставки и оплаты. Режим работы, адреса магазинов также указаны на официальном сайте.

При этом, как указало Управление, спорные гражданско-правовые отношения, касающиеся заключения договора, исполнения его условий, их изменения или расторжения договора, возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда подлежат разрешению в рамках гражданского законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций согласились с выводом Управления об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-50841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов