Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33005/2017 ) АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-50850/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Нефтетранспорт"

к АО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее – АО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (далее – АО "Газпром газэнергосеть") 794 300 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в соответствии с пунктом 2.1.11 договора транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-50850/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО "Газпром газэнергосеть" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и не дал им надлежащей оценки. В рассматриваемом случае, неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов. Истец не понес убытков и расходов, связанных с простоем вагонов, допущенных грузополучателями ответчика. Соответственно, предъявление неустойки является фактически увеличением стоимости услуг экспедитора - АО "Нефтетранспорт".

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Нефтетранспорт" считая позицию ответчика, изложенной в апелляционной жалобе несостоятельной, просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение нормативного срока оборота представленного истцом железнодорожного подвижного состава на станциях выгрузки товаров (грузов) ответчика.

В процессе совместной работы, в рамках договора, размер неустойки (штрафа), изначально согласованный сторонами в размере 1900 руб., был уменьшен по просьбе АО "Газпром газэнергосеть", о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2014. Таким образом, изначальный размер договорной неустойки уже уменьшен по соглашению сторон более чем на 30% и составил 1300 руб.

В данном случае, размер исковых требований обусловлен масштабом допущенного со стороны ответчика неисполнения договорных обязательств, а не размером установленной договором меры ответственности за данное нарушение.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки по спорным перевозкам, в свою очередь своим контрагентам по аналогичным нарушениям предъявляет штрафную неустойку в размере от 1550 руб. до 5000 руб. за вагон в сутки, что значительно превышает установленную договором меру ответственности.

В судебном заседании представитель АО "Нефтетранспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтетранспорт" (экспедитор) и АО "Газпром газэнергосеть" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012, по условиям которого экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) в течение 2 суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) клиент по требованию экспедитора обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов, предусмотренной в Договоре за каждый вагон и/или контейнер за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения); при этом расходы экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 2.3.6 договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН".

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору стороны согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование вагона в размере 1300 руб. без учета НДС в сутки для нарушений, предусмотренных пунктом 2.1.11 договора.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012, с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 7.2 договора).

АО "Нефтетранспорт" ссылаясь на превышение АО "Газпром газэнергосеть" в период с 01 по 30 декабря 2016 года установленного пунктом 2.1.11 договора нормативного времени нахождения вагонов на различных станциях выгрузки (назначения) с нарушением нормативного 2-суточного срока, начислил предусмотренную договором неустойку и 10.01.2017 направил клиенту претензию N 2017-008 от 10.01.2017 с требованием уплатить штраф в сумме 794 300 руб., с приложением расчета и счета на оплату.

Оставление АО "Газпром газэнергосеть" претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО "Нефтетранспорт" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, а также факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора, а также факт сверхнормативного использования вагонов со стороны ответчика.

Доказательств отсутствия задержек вагонов под выгрузкой на станциях назначения или иных данных из системы "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование истца по праву.

Довод ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, апелляционный суд оснований для иного вывода не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.11 договора сторонами установлена ответственность клиента в виде штрафа за нецелевое (несогласованное) использование вагонов, который в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, составляет 1300 руб. за вагон в сутки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами в договоре. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

При этом доказательств чрезмерности неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-50850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало