Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-50855/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.12.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина ФИО3

Определением от 09.02.2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обжаловало определение от 09.02.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение от 09.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.05.2017 отменить, определение от 09.02.2017 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняв во внимание то обстоятельство, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не может обжаловать судебные акты, принятые по делу до включения его требования в реестр.

Податель жалобы указывает на пропуск Банком установленного Законом о банкротстве десятидневного срока для апелляционного обжалования определения от 09.02.2017 о завершении конкурсного производства и отсутствие ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 16.02.2017, то есть после истечения двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов должника, и после вынесения судом первой инстанции определения от 09.02.2017 о завершении конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что процедура реализации имущества должника была введена на срок не более шести месяцев, то есть до 09.02.2017, и была завершена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В связи с тем, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не обнаружено имущества, оснований для оспаривания сделок должника, иных источников для пополнения конкурсной массы, податель жалобы считает нецелесообразным дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 Заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника и вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и назначении финансового управляющего было назначено на 29.09.2016.

Решением суда от 01.12.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 09.02.2017. Сведения об открытии процедуры реализации в отношении должника опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.12.2016.

От финансового управляющего в адрес арбитражного суда 08.02.2017 поступило сопроводительное письмо, сопровождающее отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следовало, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов не включены требования ни одного конкурсного кредитора.

Согласно отчету финансового управляющего зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности не выявлено.

Из отчета следовало, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника достаточных доходов. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме отсутствуют. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного в отчете финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.02.2017, указав в постановлении от 23.05.2017, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина не проведены установленные Законом о банкротстве мероприятия, реестр требований кредиторов не сформирован и не закрыт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 142 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан.

Завершая процедуру реализации имущества должника суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Закона о банкротстве и исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о завершении конкурсного производства, а следовательно, и на определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного Банк имеет право на обжалование определения о завершении реализации имущества гражданина в апелляционном и кассационном порядке.

Вопреки доводу подателя жалобы, Банком не был пропущен десятидневный срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина было вынесено 09.02.2017, то есть с учетом положений статьи 113 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 24.02.2017. Согласно отметке отделения почтовой связи апелляционная жалоба была направлена Банком 20.02.2017.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование Банком не был нарушен.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Банк не заявил о включении в реестр должника своих требований, апелляционный суд обоснованно рассмотрел жалобу Банка в порядке статьи 42 АПК РФ как жалобу лица, не участвующего в деле о банкротстве гражданина.

В апелляционной жалобе Банк указал, что определение суда первой инстанции нарушает права Банка как кредитора, поскольку при вынесении определения от 09.02.2017 были применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом обжалуемое определение было вынесено судом до момента закрытия реестра требований кредиторов, вследствие чего Банк и иные кредиторы фактически были лишены права на участие в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника перед Банком имеются неисполненные обязательства на общую сумму 820 493,79 руб., основанные на кредитном договоре от 28.02.2012 и кредитной карте, выданной по заявлению должника 22.06.2011.

В заявлении ФИО3 о признании ее банкротом, поступившем в суд 25.07.2016, должник указала на наличие неисполненных обязательств перед Банком. В представленном ФИО5 списке кредиторов и должников гражданина Банк указан как кредитор по указанным кредитному договору и кредитной карте.

Таким образом, Банк является кредитором должника и был вправе заявить свои требования в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, то есть в двухмесячный срок с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из определения суда от 21.02.2017 следует, что требование Банка поступило в суд 10.02.2017. Кроме того, согласно определению суда от 13.02.2017 в суд поступило 09.02.2017 требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Следовательно, реестр подлежал закрытию 10.02.2017, то есть требования Банка и ФНС поступили в суд до закрытия реестра, однако к моменту поступления этих требований проведение в отношении должника процедур банкротства было завершено.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что определение от 09.02.2017 о завершении реализации имущества гражданина нарушает права Банка и иных кредиторов должника, которые лишились возможности предъявить свои требования к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В описи имущества гражданина ФИО5 указала недвижимое имущество, имеющееся у нее на праве собственности.

В представленном в суд отчете о проведении процедуры банкротства финансовый управляющий сослался на неполучение им ответов уполномоченных органов о наличии у должника имущества, земельных участков и т.п.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств проведения всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

Поскольку никакие мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим не проведены, реестр требований кредиторов не сформирован и не закрыт, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества, при вынесении определения от 09.02.2017 судом неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену судебного акта.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-50855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец