Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30547/2021) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-50868/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (ОГРН: 1089847268983, далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 148 руб. 90 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 произошло падение снега и наледи с крыши дома 14 по ул. Подковырова г. Санкт-Петербурга на автомобиль, принадлежащий гр. Вешторта М.Э., - Шкода «Ети» государственный регистрационный номер М 932 КТ 178.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019 последствия в виде причинения ущерба получены в силу самопроизвольного падения льда с крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14.

В целях установления размера причиненного ущерба по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14.

В обоснование иска истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с крыши здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Шкода «Ети» государственный регистрационный номер М 932 КТ 178, собственник Вешторта М.Э.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи, истцом не представлено.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019 следует, что факт повреждения автомобиля марки Шкода «Ети» государственный регистрационный номер М 932 КТ 178, владельцем которой является Вешторта М.Э., в результате падения наледи установлен на основании объяснений гражданина Вешторта М.Э., не являвшегося свидетелем данного события.

Материалы дела не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались.

Из содержания акт осмотра от 12.02.2019 не следует, что составившие акт лица являлись непосредственными свидетелями происшествия, причинения повреждений автомобилю.

Таким образом, факт падения наледи с крыши здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14., является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2021 года по делу № А56-50868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева