Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42469/2021) открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56- 50870/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Трейд» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЕТ Групп»)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат»

3-е лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6; МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Трейд» (далее – Общество, ООО «ЕК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2018 № 133/1 (далее – Договор), 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 иск удовлетворен полностью.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Санкт-Петербург) (далее – Инспекция № 6) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара за период с 18.12.2019 по 05.08.2020, 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в редакции определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки по делу № А56-50870/2020 отменено, во взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара отказано, дело в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЕК-Трейд» обратилось с заявлением о замене истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТ Групп» (далее – ООО «ЕТ Групп») в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.09.2021 произведена замена ООО «ЕК-Трейд» на его правопреемника – ООО «ЕТ Групп» в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть определения, а также мотивированный текст определения не подписаны судьей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «ЕК-Трейд», Инспекция № 6 не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция № 25, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что имеющееся в материалах дела определение не подписано судьей на бумажном носителе, также отсутствует отметка о подписании определения с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по делу № А56-50870/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева