Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38288/2021) ОАО «ПЕЛЛА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-50872/2021, принятое по иску АО «ЭЛЕПРОМ СИСТЕМЫ» к ОАО «ПЕЛЛА» о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЭЛЕПРОМ СИСТЕМЫ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» (ОАО «ПЕЛЛА») (далее также - ответчик) 14 688 168 руб. задолженности, 1 791 240 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 03.06.2021.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 14 688 168 руб. задолженности, 1 791 240 руб. неустойки.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в части неустойки за просрочку исполнения обязательств в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение решения и снижение суммы неустойки, взысканной судом, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), отмечает наличие соответствующих оснований, также обращает внимание на необходимость исключения из периода взыскания неустойки период действия предоставленной ответчику меры поддержки (мораторий на банкротство до 06.10.2020, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с учетом данного обстоятельства обоснованный период расчета пени составит 07.10.2020 – 03.06.2021 и сократится до 240 дней, что не учтено при вынесении решения.

Податель жалобы полагает также, что в рассматриваемом случае правомерно исчисление неустойки исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки, в размере 850 707 руб. 59 коп.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, обращает внимание, в том числе на то, что при сокращении периода начисления неустойки до указанного ответчиком ее общий размер не изменится в связи с установленным договором ограничением, при этом мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие), что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ЭС 19-05 от 18.05.2018, согласно условиям которого поставщик изготовит и поставит покупателю, а покупатель примет и оплатит на условиях договора 1 комплект «Административной локальной компьютерной сети со встроенным IP – телевидением для судна проекта 16450 зав. №451».

Согласно пункту 2.5.2 договора окончательная оплата продукции, за вычетом авансового платежа, производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счета от поставщика и уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение принятых обязательств, а также на основании письма ответчика исх.№2230/17П от 27.10.2020, согласно которому последний гарантировал произвести оплату в четвертом квартале 2020 года, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной №БП-54 от 11.11.2020.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил, наличие задолженности в размере 14 688 168 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№239 от 28.04.2021 с требованием о погашении задолженности в спорном размере и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга и пени обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы подателя жалобы, позицию истца и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Руководствуясь условиями пункта 8.5 договора истец начислил ответчику
1 791 240 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, с учетом также ограничения ответственности (не более 5% от суммы договора), ставки 0,1% и длительности периода просрочки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в названной части не находит.

Принимая во внимание установленное договором ограничение ответственности (в 5%), исключение из периода просрочки (начисления пени) указанного ответчиком моратория (периода его действия) (для которого имеются соответствующие основания) не окажет влияния на общий размер начисленной в соответствии с условиями договора размер неустойки.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров – значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера пени указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В рассматриваемой ситуации установленный договором размер пени соответствует ставке, встречающейся в коммерческом обороте, общий размер неустойки ограничен условиями договора.

Принимая во внимание также длительность просрочки, соотношение суммы пени и размера основного долга, оснований считать взысканную судом неустойку в качестве несоразмерной предполагаемым (и обычно ожидаемым) последствиям допущенной ответчиком просрочки не имеется, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы пени, материалы дела не содержат, ссылки ответчика на значение средневзвешенных ставок по кредитам нефинансовым организациям, данным доказательством не является, представляя собой по существу обезличенную статистическую информацию, которая не подтверждает наличие у истца реальной возможности привлечь заемное финансирование на данных условиях и подлежит оценке во взаимосвязи с иными материалами и обстоятельствами конкретной ситуации по правилам главы 7 АПК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-50872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева