Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29198/2017) ФИО1 на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017г. по делу № А56-50876/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО1

к ООО "ДОРФРЕЗ" (правопреемник - ФИО2)
о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФРЕЗ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа № 01/2014 от 20.05.2014г. и 50 000 руб. долга по договору займа № 03/2014 от 28.05.2014г.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда от 26.05.2017г. с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении ООО "ДОРФРЕЗ" на правопреемника - ФИО2. В обоснование ходатайства представлены: договор уступки прав требования №1/2017 от 07.07.2017г., акт приема-передачи документов от 12.07.2017г., уведомление от 14.07.2017г.

Определением от 17.10.2017г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «ДОРФРЕЗ» на правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу – ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению подателя жалобы, сделка по уступке права требования является недействительной, поскольку договор цессии заключён Обществом с ограниченной ответственностью «Дорфрез» с гражданином ФИО2 07.07.2017г., когда уступаемого требования ещё не существовало, при том, что требование зависело от его признания и определения его размера со стороны суда и не могло являться будущим требованием, включающим в себя все существенные условия сделки.

Кроме того, ФИО1 полагает, что при расчёте сторон по неурегулированным правоотношениям, вытекающим из договоров займа, необходимо учитывать обязательство по возмещению судебных расходов, поскольку, будучи кредитором Общества «Дорфрез», ФИО1 является и участником названного Общества, владеющим долей 33% в уставном капитале.

Стороны и правопреемник в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Податель жалобы полагает, чтосделка по уступке права требования является недействительной, поскольку ООО «Дорфрез» передало требование, которое не могло являться будущим требованием, включающим в себя все существенные условия сделки, так как зависело от его признания и определения его размера со стороны суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства ничтожности цессии (в том числе в силу несоответствия каким-либо императивным нормам) или незаключенности договора (несогласованность его существенных условий), обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Такие доказательства истцом не представлены, доводы жалобы надлежаще не обоснованы.

Поскольку договор уступки прав №1/2017 от 07.07.2017г. не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 г. по делу № А56-50876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина