Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-50878/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 16Н (Ч.П. 25), ОГРН 1147847242290, ИНН 7814616747 (далее - ООО «Викинг-Недвижимость»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 24.07.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1094712001493, ИНН 4712128819 (далее - ООО «Диметра»), о расторжении договора от 16.11.2017 № 2853 (далее - договор) и взыскании 69 081 руб. 89 коп., в том числе 33 500 руб. неотработанного аванса, 29 710 руб. 68 коп. неустойки по пункту 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, 5871 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 30.04.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.09.2020, исковые требования удовлетворил частично, расторгнул договор, взыскал с ООО «Диметра» в пользу ООО «Викинг-Недвижимость» 63 210 руб. 68 коп., в том числе 33 500 руб. неотработанного аванса, 29 710 руб. 68 коп. неустойки по пункту 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, а также 7381 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Постановлением от 28.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 21.10.2020 в части расторжения договора, взыскания неотработанного аванса по договору и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в иной редакции, а именно: требование ООО «Викинг-Недвижимость» о расторжении договора оставить без рассмотрения, возвратить ООО «Викинг-Недвижимость» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования о расторжении договора, в удовлетворении исковых требований ООО «Викинг-Недвижимость» о взыскании с ООО «Диметра» 33 500 руб. неотработанного аванса по договору и 5871 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать с ООО «Диметра» в пользу ООО «Викинг-Недвижимость» 29 710 руб. 68 коп. неустойки, исчисленной за период с 20.11.2017 по 30.04.2020; взыскать с ООО «Викинг-Недвижимость» в пользу ООО «Диметра» 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Диметра» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы считает, что истец не имеет право на взыскание неустойки по договору, поскольку все работы были выполнены своевременно. Заказчику были выданы технический отчет в бумажном виде и топографическая съемка в электронном виде в формате DWG, межевой план для сдачи в Росреестр для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок, акт приема-передачи. Факт предоставления всех изготовленных материалов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.12.2017 о том, что из двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1109001:23 и 47:03:1109001:24 образовался земельный участок с кадастровым номером 47:03:1109001:27 и выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 об образовании земельного участка с указанным кадастровым номером. Указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-51202/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Диметра» о взыскании с ООО «Викинг-Недвижимость» задолженности по спорному договору.

ООО «Диметра» одновременно с жалобой заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Диметра» по делу № А56-51202/2020.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию новых доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

ООО «Диметра» и ООО «Викинг-Недвижимость» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, между ООО «Диметра» (исполнителем) и ООО «Викинг-Недвижимость» (заказчиком) заключен договор по межеванию земель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, а именно: получение сведений из ЕГРН, формирование межевого плана земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1109001:23 и 47:03:1109001:24, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольевское сельское поселение, на основании правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации права собственности земельных участков и приказа о внесении изменений в правила застройки и землепользования муниципального образования Раздольевское сельское поселение от 12.07.2017 № 41.

Согласно разделу 3 договора, как только заказчик представляет исполнителю правоустанавливающие документы на земельные участки и вносит аванс на его расчетный счет, последний обязуется провести в течение 5-и рабочих дней полевые геодезические работы и вынести межевые знаки.

Общая сумма по договору составляет 33 500 руб., которая была увеличена сторонами на основании дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору на 30 300 руб.

Из раздела 2 договора следует, что оплата работ заказчиком производится в два этапа:

- аванс (50%) в размере 16 750 руб. вносится на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета;

- окончательный платеж в размере 16 750 руб. подлежит уплате после выноса межевых знаков.

Заказчик произвел уплату в размере 33 500 руб. подрядчику по платежным поручениям от 20.11.2017 № 255 и от 30.11.2017 № 265 в порядке, установленном пунктом 2.1 договора.

Сторонами в пункте 3.4 договора согласовано, что по окончании работ заказчику выдается технический отчет на бумажном носителе и топографическая съемка в электронном виде в формате DWG.

Следовательно, согласно пункту 3.2 договора работы должны были быть выполнены и сданы 25.11.2017.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить и взыскать с исполнителя (как в полной сумме, так и частично) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки обязательства.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, ООО «Викинг-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ООО «Диметра» претензию от 19.03.2020 с требованием возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Диметра» представило возражения против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и просило оставить исковое заявление ООО «Викинг-Недвижимость» без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части расторжения договора, взыскания неотработанного аванса и неустойки по пункту 4.3 договора, исходил из подтверждения нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отсутствия доказательств их выполнения и обоснованности начисления истцом неустойки по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса; требование о расторжении договора оставил без рассмотрения; отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами; оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания 29 710 руб. 68 коп. неустойки, установленной пунктом 4.3 договора и начисленной истцом за период с 20.11.2017 по 30.04.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении (в том числе по правилам статей 405, 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления заказчиком аванса и отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя на указанную сумму, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 29 710 руб. 68 коп. за период с 20.11.2017 по 30.04.2020.

Вместе с тем, в подтверждение доказательств выполнения работ, указанных в пункте 3.4 договора, в дело представлена выписка из ЕГРН от 07.12.2020 об образовании земельного участка с кадастровым номером 47:03:1109001:27, где указаны сведения о кадастровом инженере Виноградовой Ж.В., работающей в ООО «Диметра», выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.12.2017 о том, что из 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1109001:23, 47:03:1109001:24 образовался земельный участок с кадастровым номером 47:03:1109001:27, где правообладателем указано ООО «Викинг-Недвижимость».

Таким образом, при исследовании представленных доказательств в совокупности, суду следовало оценить довод ответчика о выполнении ООО «Диметра» обязательств по договору.

До разрешения указанного вопроса выводы судов об отсутствии доказательств выполнения ООО «Диметра» работ по договору, являются преждевременными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что судебный акт в обжалуемой части принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы суда являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ООО «Диметра» сроков выполнения работ по договору являются преждевременными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в части взыскания неустойки подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий.

Как следствие, судебный акт в части распределения госпошлины по результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм госпошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежит отмене.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, при необходимости рассмотреть вопрос перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке, на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства, определить норму закона, подлежащую применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-50878/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимсть» 29 710 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 30.04.2020 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимсть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диметра» 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-50878/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

О.К. Елагина