Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА», Новосадюка А.И. (доверенность от 23.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрим» Никитина В.О. (доверенность от 01.09.2014), директора Панова М.В. (протокол от 29.08.2014), от открытого акционерного общества «СОГАЗ» Колбина С.А. (доверенность от 14.04.2015), от открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Пахунова Е.М. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-5087/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К37, пом. 3-Н, ОГРН 1109847033691 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), о взыскании 414 924 руб. и обязании устранить нарушения пункта 9.3 СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети», принятых и введенных в действие с 01.09.2003 постановлением Госстроя России от 24.06.2003, путем переноса теплотрассы за пределы помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А.

Определением от 14.03.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Предприятия на открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее – Теплосеть).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Балтийское агентство логистики и транспорта», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027802507448, ИНН 7804151732 (далее – Агентство), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Агентство указало, что у него имеются самостоятельные требования, заключающиеся во взыскании с Теплосети 901 977 руб. в возмещение ущерба и 64 800 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 20.03.2012.

Определением суда от 04.04.2013 Агентство привлечено в качестве соистца, заявляющего самостоятельные требования.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены следующим образом. С Теплосети в пользу Общества взыскано 414 034 руб. в возмещение ущерба, а в пользу Агентства - 901 977 руб. в возмещение ущерба и 44 310 руб. 61 коп. процентов. Кроме того суд обязал Теплосеть устранить нарушения пункта 9.3 СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети», принятых и введенных в действие с 01.09.2003 постановлением Госстроя России от 24.06.2003, путем переноса теплотрассы за пределы помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Страховое общество). В дальнейшем определением от 28.10.2014 суд апелляционной инстанции привлек Страховое общество в качестве соответчика.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов Максим Викторович.

Определением от 02.12.2014 судом приняты уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Соистцы просили апелляционный суд взыскать с Теплосети в пользу Общества 868 256 руб. ущерба и 20 365 руб. судебных расходов, а в пользу Агентства – 901 977 руб. ущерба, 64 800 руб. расходов за проведение оценки с целью определения ущерба, 167 715 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.10.2014 и 24 344 руб. 93 коп. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение от 03.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о следующем:

- принят отказ Агентства от иска в части взыскания 82 166 руб. 04 коп. ущерба, производство по делу в этой части прекращено;

- принят отказ Общества об устранении нарушений нарушения пункта 9.3 СНиП 41-02-2033 «Тепловые сети» принятых и введенных в действие с 01.09.2003 Постановлением Госстроя России от 24.06.2003, путем переноса теплотрассы за пределы помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А., производство по делу в этой части прекращено;

- принят отказ Общества и Агентства от предъявления исковых требований к Страховому обществу, производству по делу в этой части прекращено;

- с Теплосети в пользу Общества взыскано 846 256 руб. в возмещение ущерба, 22 000 руб. судебных расходов;

- с Теплосети в пользу Агентства взыскано 735 196 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 64 800 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Теплосеть просит отменить постановление от 03.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на незаконное прекращение апелляционным судом производства по делу в отношении второго ответчика – Страхового общества.

Кроме того Теплосеть указывает на необоснованное удовлетворение судом требований Общества в части взыскания ущерба, так как они предъявлены без учета износа отделочных материалов.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Страховое общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Теплосети поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Агентства и Страхового общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 190126, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 61, лит. А, пом. 1-Н (далее – нежилое помещение) принадлежит Обществу на основании договора доверительного управления от 01.04.2011 № ДУ-1.

По договору аренды от 01.04.2011 № 05/2011 Общество (арендодатель) предоставило Агентству (арендатору) нежилое помещение во временное пользование за плату.

По договорам ссуды от 04.02.2011 и 22.04.2011 Панов М.В. (ссудодатель) передал по актам в безвозмездное пользование Агентству (ссудополучатель) движимое имущество (мебель, бытовую и офисную технику), поименованное в приложениях № 1, 2 к указанным договорам. Указанное имущество размещено Агентством в арендуемом помещении.

В результате прорыва трубопровода теплосети 15.03.2012 произошло затопление нежилого помещения.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.03.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» при участии представителя Теплосети, причиной затопления явилась неисправность в системе теплоснабжения (дефект на трассе отопления ТГК), ответственность за содержание которой несет Теплосеть.

Представителем Страхового общества - страховщиком гражданской ответственности Теплосети по договору страхования от 16.02.2012 № 0612FDE0010 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) также составлены акты по факту аварии 15.03.2012.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 16.05.2012 № 16/1/03-12 и от 31.05.2012 № 16/1/03/-12 вследствие затопления горячей водой и воздействия пара повреждена отделка нежилого помещения на сумму 392 924 руб., а также имеет место порча и уничтожение имущества Агентства, находившегося в нежилом помещении на сумму 901 977 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества и Агентства в арбитражный суд.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы Теплосети, Арбитражный суд северо-Западного округа считает, что постановление от 03.04.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Вследствие произошедшей аварии на теплосети причинен ущерб нежилому помещению Общества и движимому имуществу Агентства.

Факт причинения убытков истцам действиями Теплосети сторонами не оспаривается.

Ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии, должны решаться с учетом положений Закона № 225-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между Теплосетью и Страховым обществом заключен договор страхования от 16.02.2012 № 0612FDE0010, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1, 2.2 договора страхования).

Теплосеть на основании Закона № 225-ФЗ застраховало ответственность в порядке обязательного страхования у Страхового общества на срок с 01.03.2012 по 28 02 2013 (страховой полис серии 111 № 0100113489).

В кассационной жалобе Теплосеть ссылается на необоснованное прекращение производства по настоящему делу в отношении Страхового общества, поскольку на последнем в силу вышеуказанного закона лежит ответственность за возмещение вреда потерпевшим (Агентству и Обществу).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом № 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6). Расходы Страхового общества на возмещение ущерба Агентству и Обществу находятся в этих пределах.

Вместе с тем, в силу статьи 8 Закона № 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае Агентство и Общество выбрали в качестве ответственного за вред лица его причинителя и именно ему предъявили иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 255-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Теплосеть исполнила названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Страховое общество, что позволяло суду на основании части 2 статьи 46 АПК РФ привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Закон № 225-ФЗ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении Страхового общества, придя к выводу, что отказ Агентства и Общества от иска в этой части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, подлежит принятию судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку от участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, принятый судебный акт о возмещении вреда только в отношении Теплосети с прекращением производства по делу в отношении Страхового общества, не может быть признан законным.

В связи с этим обжалуемый Теплосетью судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 14115/06.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос об обязательном возмещении вреда страховщиком, а в случае недостаточности суммы страхования - Теплосетью, учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-5087/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина