Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - Компания) о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, составляющего затраты на содержание общедомового имущества, и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Компания обратилась с заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания
405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины;
в удовлетворении остальной части иска и заявления Компании о возмещении
45 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 18.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение от 09.06.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены в части отказа
в иске о взыскании затрат на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение
и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением от 05.06.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Виконт» 443 руб. 63 коп. задолженности
и 12 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» 141984 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5010 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной
и кассационной инстанций; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» из федерального бюджета 585 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 № 141; произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-50979/2014 путем взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» 432618 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виконт» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что размер заявленных требований подтверждён материалами дела, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия
у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

25.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным
и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с 06.05.2003 является собственником здания, расположенного
по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 Общество передало Компании нежилое помещение в этом здании площадью 137,9 кв. м.

Согласно пункту 3.3 указанного договора Компания обязалась с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения оплачивать оказываемые услуги по капитальному и текущему ремонту здания, страхованию, охране, специальные осмотры (технический, санитарный, противопожарный и др.), вносить коммунальные платежи.

В соответствии с кадастровым паспортом, ведомостью помещений и их площадей здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 7, к. 1, литера
А состоит из 19 помещений общей площадью 8609,8 м2. Таким образом, доля ответчика в вышеуказанном имуществе, с учетом размера его площади – 137,9 м2, составляет 1,6% .

По мнению истца, доля расходов ответчика от расходов истца в размере 3 645 844 руб. 98 коп. на общее содержание имущества составляет
405 654 руб. 71 коп.

Как видно из акта сверки от 17.11.2015, спорная сумма фактических затрат истца в размере 3 645 844 руб. 98 коп. состоит из следующих статей:

1.Управление зданием – 2 152 215 руб. 68 коп.;

2.Текущий ремонт общего имущества – 666 841 руб. 83 коп.;

3.Аттестация и обучение персонала – 3 776 руб. 00 коп.;

4.Спец.одежда – 1 165 руб. 00 коп.;

5.Санитарное содержание территории – 14 868 руб. 00 коп.;

6.Санитарное содержание здания – 10 028 руб. 14 коп.;

7.Холодное водоснабжение – 14 798 руб. 84 коп.;

8.Энергоснабжение на общедомовые нужды – 33 415 руб. 20 коп.;

9.Отопление – 460 555 руб. 57 коп.;

10.Горячее водоснабжение – 5 037 руб. 20 коп.;

11.Услуги банка – 46 430 руб. 75 коп.

12.Транспортные расходы – 5 768 руб. 00 коп.;

13.УСН 6% - 199 972 руб. 36 коп.;

14.Оформление узлов учета - 30 972 руб. 41 коп.

Общество, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 Компания уклонялась от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению финансовых расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика
за указанный период составила 405 654 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным
и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи
6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания
и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания. Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом. В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирном жилом доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также порядок уведомления
о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание
и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Общество в обоснование своих требований представило следующие договоры: от 10.04.2013 № 1621/7/2 по оказанию платных образовательных услуг,
от 01.02.2012 № 04/3 на вывоз твердых бытовых отходов, от 15.10.2012 № 959/11
по профилактической дератизации, от 15.07.2011 № 1089/9 о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники, от 01.09.2008 № 26005/8 энергоснабжения, от 23.04.2013№ Э/161/2859/0413/8 на выполнение комплекса работ по изготовлению и замене оконных и дверных блоков.

В то же время доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании и несения истцом расходов на содержание общего имущества здания в заявленном размере материалы дела не содержат.

Расходы Общества по указанным договорам не относятся к расходам
на содержание общего имущества здания, а договоры заключены с целью ведения Обществом своей деятельности и обслуживания принадлежащего ему помещения. При этом Обществом также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями от 10.10.2012 № 14-652822-О-ВС на отпуск питьевой воды и от 01.04.2010 № 11760.039.1 теплоснабжения и представлены доказательства несения расходов по этим договорам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 Компания произвела оплату в сумме 22 280 руб. 08 коп. (платежные поручения от 28.02.2013 № 47, от 08.04.2013 № 72, от 11.04.2013 № 77, от 13.05.2013 № 83, от 19.06.2013 № 105, от 24.06.2013 № 107).

В связи с проведением оплаты коммунальных услуг авансом, по состоянию на 30.06.2013 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 21 255 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Как следует из письма Общества от 18.07.2013 № 38, данный авансовый платеж будет учитываться истцом по счетам, выставленным за коммунальные услуги с 01.06.2013 до полного погашения авансового платежа. Сумма данного авансового платежа учтена Обществом за период с июня по август 2013 года.

Таким образом, Компания произвела оплату потребленных коммунальных ресурсов в спорный период в сумме 43 535 руб. 71 коп., а оставшаяся задолженность составляет 443 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями
210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-50979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина