Постановление № А56-50982/15 от 01.08.2017 АС Северо-Западного округа

02 августа 2017 года

Дело №

А56-50982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство» Пустовалова Д.С. (доверенность от 31.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 762» Горелых А.И. (доверенность от 31.01.2017) и Осиновского А.Д. (доверенность от 19.04.2016),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 762» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-50982/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная  улица, дом 38, литера Б, ОГРН 1067847153659, ИНН 7840332075 (далее –    ООО «СевЗапСтрой»),  обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 762», место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, Красносельское шоссе, дом 7, ОГРН 1114705009033, ИНН 4705056151       (далее – ООО «ЭП-762»), и с учетом уточнения требований в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 10 938 890 руб. задолженности                    по договору от 18.06.2012 № 13-СПАД-С12 (далее – Договор) и 10 000 000 руб. неустойки.

ООО «ЭП-762» заявило встречный иск о взыскании с                                   ООО «СевЗапСтрой» (с учетом статьи 49 АПК РФ) части установленной цены Договора и 129 904 097 руб. 42 коп. убытков.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭП-762», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                      просит решение и постановление отменить, дело направить на                            новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой                  инстанции нарушено право стороны предъявлять доказательства,                           не рассмотрено ходатайство об истребовании документов; судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы; заключение экспертизы от 08.09.2016 № 2111/12-3 является необоснованным и противоречивым.

ООО «СевЗапСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ЭП-762» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «СевЗапСтрой» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ЭП-762» (субподрядчик) обязалось выполнить подготовительные работы по строительству скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 58-й км – 684-й км (с последующей эксплуатацией на платной основе): 8-й этап 646-й км – 684-й км; ООО «СевЗапСтрой» (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях проведения подготовительных работ по строительству объекта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству ЛЭП 330 кВ и 750 кВ.

Состав, объем, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, способы обеспечения обязательств, порядок приемки и оплаты работ по договору, а также требования на все виды работ устанавливаются соответствующими пунктами Договора, а также приложениями и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения  № 10 стоимость работ составляет 328 392 697 руб. 26 коп.

ООО «СевЗапСтрой» перечислило на счет ООО «ПЭ-762»         156 400 000 руб. аванса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 8-1 срок окончания работ по Договору – 01.08.2014.

В связи с неисполнением ООО «ЭП-762» своих обязательств по Договору в установленный срок ООО «СевЗапСтрой» направило ему уведомление от 27.05.2015 № 1069, в котором со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения договора, а также потребовало возвратить 30 465 011 руб. 10 коп. неизрасходованного аванса и уплатить в соответствии с пунктом 11.3 Договора неустойку в размере 65 678 538 руб.

Поскольку ООО «ЭП-762» оставило данное уведомление без удовлетворения, ООО «СевЗапСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЭП-762» в свою очередь, ссылаясь на неисполнение                                     ООО «СевЗапСтрой» обязательства по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ   подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «ЭП-762» выполнило основные строительные работы, что подтверждается актами формы КС-2 № 1-6.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества работ, указанных в актах формы КС-2 от 18.03.2015          № 7-13 и от 28.03.2015 № 14, подписанных только со стороны ООО «ЭП-762», суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК»

Из заключения эксперта от 31.03.2016 № 677.12.1 следует, что          общая стоимость выполненных работ по объекту с надлежащим качеством составляет 252 205 858 руб. 76 коп., а с учетом отступлений от проектов – 300 851 695 руб.18 коп. (без НДС).

Полагая заключение эксперта недостаточно полным,                                     ООО «СевЗапСтрой» заявило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

Определением от 08.07.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.

По результатам экспертизы составлено заключение от 08.09.2016                 № 2111/12-3, согласно которому «в связи с предоставлением  «субподрядчиком» ООО «Энергомонтажный поезд № 762» исполнительной документации по организации строительства, не отвечающей предъявляемым    к ней нормативным требованиям, по причинам отсутствия надлежащего оформления и которая не может быть принята к рассмотрению и    использована в качестве доказательства для установления факта     выполнения работ, определения достоверности сведений и подтверждения объемов выполненных работ, отраженных в односторонних актах                                 по форме № КС-2 от 18.03.2015 № 7-13 и в акте по форме № КС-2 от    28.03.2015 № 14  по договору от 18.06.2012 № 13-СПАД-С12 на                          объекте, а также, учитывая наличие исполнительной документации и                другой технической документации, оформленной в установленном                    порядке и соответствующей предъявляемым к ней нормативным     требованиям, других организаций на производство этих же работ на              объекте, отсутствуют основания считать работы фактически выполненными «Субподрядчиком» ООО «Энергомонтажный поезд № 762» в объеме и в стоимости, указанными в односторонних актах от 18.03.2015 № 7-13 и в акте от 28.03.2015 № 14».

Из указанных актов от 18.03.2015 № 7-3 и от 28.03.2015 № 14 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «ЭП-762» работ, по мнению эксперта, составляет 19 546 121 руб. 04 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая      доказанность факта расторжения Договора, перечисления ООО «СевЗапСтрой» субподрядчику аванса в размере 156 400 000 руб., оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы   дела доказательств и заключений экспертов в совокупности и их взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал,               что у ООО «ЭП-762» возникла обязанность частично возвратить                         сумму полученного аванса, за исключением стоимости фактически  выполненных работ, то есть 10 938 890 руб. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ООО «ЭП-762» 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, самостоятельно сниженной истцом почти в шесть раз.

Поскольку ООО «ЭП-762» не доказало факт выполнения работ как на сумму встречного предоставления ООО «СевЗапСтрой», так и на сумму превышающую его, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленное экспертом заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, пришли к выводу о соответствии   этого заключения требованиям действующего законодательства и признали данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 87 АПК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании    проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего     имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По делу было проведено две экспертизы, судебная экспертиза, назначенная определением от 08.07.2016, проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

В целях проверки достоверности содержащихся в заключении эксперта сведений суд первой инстанции вызывал эксперта в заседание для дачи пояснений.

Несогласие ООО «ЭП-762» с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку ООО «ЭП-762» не пояснило, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и не указало причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А56-50982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 762» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов