Гражданский кодекс часть 1

18 января 2024 года	Дело №	А56-50987/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-50987/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж», адрес: 398024, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 152 Федерального медико-биологического агентства»,адрес: 140090, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), об обязании ответчика направить в адрес истца подписанную приемо-сдаточную документацию; разместить информацию: о завершении исполнения контракта, об отмене решения об отказе от исполнения обязательств и о расторжении контракта, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС) об отказе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании 155 305 руб. 59 коп. задолженности, 8 593 руб. 58 коп. неустойки и 4000 руб. штрафа. Решением суда от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 04.01.2021 заключили контракт № 42/20 на выполнение дополнительных аварийно-восстановительных работ в здании Учреждения (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные аварийно-восстановительные работы в здании Учреждения (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 553 055 руб. 89 коп. В силу пункта 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, на основании счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в Разделе 17 Контракта, денежных средств, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту), акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, сертификатов соответствия на материалы (по 1 комплекту) при наличии оригиналов счета, счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения без счета-фактуры), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 4.2 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения Контракта и выполнить весь объем работ, предусмотренный Контрактом, в течение 30 календарных дней. Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 1, согласно которому срок Контракта продлен до 30.04.2021. Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 Контракта). Согласно пункту 6.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в ред. от 02.08.2019). В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.3.4 Контракта заказчик обязался выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации; подрядчик имеет право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Разделом 6 Контракта. В силу пункта 7.7 Контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта. Общество письмом от 02.12.2021 направило в адрес Учреждения акт выполненных работ от 30.11.2021 № 95 на сумму 737 278 руб. Учреждение 09.08.2021 приняло решение № 433 об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий, разместило информацию в реестре и 17.08.2021 обратилось с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестре недобросовестных поставщиков. Полагая, что действия Учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконны, а также ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не оплачены, Общество обратилось с иском в суд. Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий Контракта, в силу чего ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора и право на внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Следует отметить, что УФАС решением от 01.09.2021 по делу № РНП-33973эп/21 отказало во внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Судами не установлено наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные работы, с учетом правомерного удержания ответчиком штрафа в размере 155 305 руб. 59 коп. в соответствии с пунктами 3.1.6., 6.3.4. и 6.4. Контракта за нарушение условий контракта. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При таком положении заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. С учетом установленных обстоятельств, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-50987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова