Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0006), от общества с ограниченной ответственностью «ААК» представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2021),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-5099/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ААК», адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 20, стр. 1, пом. VI комн. 1-12, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «ААК», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 13.08.2021 № РКТ-10216000-21/000513 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем восстановления в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/160621/0175644 первоначально заявленных сведений (внесения соответствующих изменений) и возврата обществу излишне уплаченных сумм таможенных платежей в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2022 и постановление от 23.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный товар по совокупности своих качественных характеристик представляет собой масложировой продукт – рафинированное пальмовое масло, подвергнутое пластификации, в связи с чем подлежит классификации по коду 1517 90 990 0 ТН ВЭД. Выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 16.07.2021 № 12402002/0018325, свидетельствуют о том, что рассматриваемый товар подвержен физическому изменению структуры (пластификации), что исключает его классификацию в товарной позиции 1516 ТН ВЭД. В свою очередь, судебная экспертиза образцов спорного товара выполнена экспертом Союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» с нарушениями требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ААК» поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ААК» (покупатель, Россия) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.12.2017 № 02/01/2018, заключенным с иностранной компанией «AAK SWEDEN AB» (продавец, Швеция), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/160621/0175644 товар «масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, переэтерифицированное «Chocofill NH 18A SG» (Шокофил NH 18A SG), используется в пищевой промышленности при производстве кондитерских начинок», марка Шокофил NH 18A SG, производитель – компания «AAK SWEDEN AB».

При декларировании общество указало в отношении данного товара в ДТ код 1516 20 960 9 ТН ВЭД «Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- масла арахисовое, хлопковое, соевое или подсолнечное; масла прочие, содержащие менее 50 мас.% свободных жирных кислот, за исключением масел пальмоядрового, брассии, кокосового, рапсового (из рапса, или кользы) или копайба: ------ прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 14%, но не менее 0,12 евро
за 1 кг.

В ходе проверки правильности классификации товара таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы № 10216170/190621/ДВ/000477, после чего товар выпущен таможней 22.06.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 16.07.2021 № 12402002/0018325 проба товара идентифицирована как рафинированное дезодорированное пальмовое масло, подвергнутое переэтерификации и пластификации (управляемой кристаллизации); проба является индивидуальным жиром, не является смесью масел/жиров; не содержит молочный жир.

С учетом выводов таможенного эксперта таможня приняла решение от 13.08.2021 № РКТ-10216000-21/0018325, которым отнесла товар к коду 1517 90 990 0 ТН ВЭД «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: -- прочие: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,12 евро за 1 кг.

В связи с принятием указанного решения обществу доначислены таможенные платежи в размере 438 457,29 руб.

Посчитав принятое решение о классификации товара незаконным, а доначисленные на основании оспариваемого решения таможенные платежи излишне уплаченными, ООО «ААК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, так как с учетом результатов судебной экспертизы проб товара пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Действовавшим в рассматриваемый период Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае спор между декларантом и таможенным органом возник на уровне товарных позиций 1516 и 1517 ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1516 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, упомянутым ниже, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

В данную товарную позицию также включаются аналогично обработанные фракции животных или растительных жиров и масел.

(А) Гидрогенизированные жиры и масла.

(Б) Переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла.

(1) Переэтерифицированные (или трансэтерифицированные) жиры и масла. Консистенция жира или масла может быть повышена путем соответствующего обмена радикалов жирных кислот в триглицеридах, входящих в состав продукта. Необходимое взаимодействие и обмен сложных эфиров можно ускорить с помощью катализаторов.

(2) Реэтерифицированные жиры и масла (или так называемые этерифицированные жиры и масла) - это триглицериды, получаемые путем непосредственного синтеза из глицерина и смеси свободных жирных кислот или же кислотных масел после рафинирования. Расположение радикалов жирных кислот в триглицеридах отличается от их расположения в натуральных маслах.

Масла, получаемые из маслин, или оливок, содержащие реэтерифицированные масла, включаются в данную товарную позицию.

(3) Элаидинизированные жиры и масла - это жиры и масла, переработанные таким образом, что ненасыщенные радикалы жирных кислот в значительной степени превращены из цис-формы в соответствующую транс-форму.

В данную товарную позицию включаются эти продукты в том виде, в котором они описаны выше, даже если они имеют свойства воска и даже если были впоследствии дезодорированы или подвергнуты аналогичным процессам рафинирования, независимо от их пригодности или непригодности для непосредственного использования в качестве продукта питания. Но в нее не включаются гидрогенизированные и т.п. жиры и масла и их фракции, прошедшие такую дальнейшую обработку в целях превращения в пищевой продукт, как текстурирование (изменение текстуры или кристаллической структуры) (товарная позиция 1517). Кроме того, в данную товарную позицию не включаются гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда два или более жира или масла подвергли модификации (товарная позиция 1517 или 1518).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1517 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:

(1) различных животных жиров или масел или их фракций;

(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или

(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

Продукты данной товарной позиции, жиры или масла которых могли быть предварительно гидрогенизированы, могут быть подвергнуты эмульгированию (например, снятым молоком), сбиванию, текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры) и т.п. и могут содержать в небольших количествах добавки лецитина, крахмала, пищевых красителей, вкусовых веществ, витаминов, сливочного масла или других молочных жиров (при условии соблюдения ограничений, изложенных в примечании 1 (в) к данной группе).

В данную товарную позицию включаются также пригодные для употребления в пищу готовые продукты, приготовленные из отдельного жира или масла (или их фракций), гидрогенизированного или негидрогенизированного, которые были подвергнуты эмульгированию, сбиванию, текстурированию и т.д.

Основными продуктами данной товарной позиции являются:

(Б) Пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516; например, заменители лярда, жидкий маргарин и жир, добавляемый в тесто для рассыпчатости (производимые из текстурированных жиров или масел).

В данную товарную позицию не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи. В данную товарную позицию также не включаются готовые продукты, содержащие более 15 мас.% сливочного масла или прочего молочного жира (обычно группа 21).

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются продукты, полученные прессованием животного жира или лярда (товарная позиция 1503), а также гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда только один жир или масло подвергли модификации (товарная позиция 1516).

С учетом наименования сравниваемых товарных позиций и приведенных Пояснений к ТН ВЭД суды правомерно исходили из того, что для классификации товара в товарной позиции 1516 ТН ВЭД товар должен относиться к растительным жирам и маслам, подвергнутым определенным химическим превращениям (гидрогенизации, переэтерификации, реэтерификации, элаидинизации), но не подвергнутым дальнейшей обработке.

В свою очередь, для включения в товарную позицию 1517 ТН ВЭД товар должен быть подвергнут дополнительной обработке - изменению текстуры или кристаллической структуры (эмульгированию, сбиванию, текстурированию).

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.07.2021 № 12402002/0018325 под пластификацией понимают «управляемую кристаллизацию» для достижения необходимых органолептических качеств, внешнего вида, стабильности, текстуры, функциональности, однородности и воспроизводимости жирового продукта. Этот вид обработки используется в процессе шортенингов и маргаринов. Управляемая кристаллизация подразумевает следующие основные стадии: поступление охлажденного, но жидкого продукта в переохладитель (вотатор), где он быстро охлаждается; передача в декристаллизатор (разрушение крупных кристаллов, отвод тепла, выделяющегося при кристаллизации); продавливание через экструзионный клапан (гомогенизация продукта, разрушение крупных кристаллов); фасовка в тару; темперирование (24 -72 часа), что позволяет обеспечить оптимальную консистенцию и способность к взбиванию. Эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае проба товара была подвергнута пластификации, поскольку после расплавления и неуправляемой кристаллизации проба товара приобретает зернистую консистенцию, теряет такие свои свойства как однородность консистенции, способность к взбиваемости.

Вместе с тем согласно представленному обществом заключению о результатах исследования образца масложирового продукта, выполненному ФГБНУ ВНИИЖиров от 15.10.2021 близкие значения содержания твердого жира в образце с расплавлением (с разрушением исходной кристаллической структуры) и без расплавления (с размягчением при сохранении исходной кристаллической структуры) свидетельствуют о том, что он не подвергался пластификации (текстурированию). В случае расплавления пластифицированного (текстурированного) жира его повторное отверждение без специального оборудования приводит к утрате специальных свойств за счет изменения содержания твердого жира, чего в представленном образце не наблюдается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием у сторон спора относительно того, подвергался ли ввезенный продукт пластификации и произошло ли в результате производственной обработки товара изменение текстуры, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО2

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 30.09.2022 № 154-06-04023-22, товар («масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, переэтерифицированное «CHOCOFILL NH 18A SG») обладает следующими характеристиками:

- является маслом пальмовым рафинированным, отбеленным, дезодорированным, переэтерифицированным без примесей других масел и жиров;

- по жирнокислотному составу соответствует нефракционированному пальмовому маслу;

- является индивидуальным жиром;

- подвергнут рафинации (рафинирование, осветление и дезодорирование) и переэтерификации; гидрогенизации, реэтерификации, элаидинизации и пластификации объект экспертизы не подвергался;

- в процессе производственной обработки товара изменение его текстуры или кристаллической структуры не происходило.

Суды двух инстанций признали, что заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды обоснованно сочли представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Исходя из выводов по результатам судебной экспертизы суды заключили, что спорный товар по совокупности своих основных характеристик, специфики физических и химических свойств, отвечает классификационным характеристикам рафинированного и переэтерифицированного пальмового масла, не подвергнутого пластификации и классифицируемого в товарной позиции 1516 ТН ВЭД.

Этот вывод также подтверждается, помимо заключения по результатам судебной экспертизы, совокупностью представленных заявителем доказательств: заключением ФГБНУ ВНИИЖиров от 15.10.2021, заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 08.12.2021 № АБ 21/481-ХИ, письмами производителя товара с описанием технологического процесса производства продукта Шокофил NH 18F SG, письмом ООО «Нестле Россия».

Таможенный орган, в свою очередь, документально не опроверг выводы, изложенные в заключении по итогам судебной экспертизы.

Доводы таможни о допущенных в ходе проведения судебной экспертизы нарушениях проведены судебными инстанциями и правомерно отклонены как не повлиявшие на результат экспертного исследования.

Суды установили, что в ходе судебной экспертизы часть лабораторных исследований выполнена не экспертом ФИО2, а проведена в СПбГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» и ФБУ «Тест-С.-Петербург». Вместе с тем суды отметили, что указанные лаборатории являются государственными аккредитованными учреждениями, а определенные ими химические показатели проб товара с учетом допустимых отклонений соответствуют данным, полученным в рамках таможенной экспертизы и независимых экспертиз (заключение ООО «ПетроЭксперт», заключение ФГБНУ ВНИИЖиров).

В свою очередь, выводы по ключевому для правильного разрешения дела вопросу о том, подвергался ли товар пластификации, сделаны непосредственно экспертом ФИО2 по результатам выполненного ею органолептического анализа и оценки внешнего вида пробы товара после расплавления, проведенного в помещении Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

Как следует из заключения по результатам судебной экспертизы, при нагревании проба товара плавится и переходит в жидкое состояние – становится однородной прозрачной маслянистой жидкостью светло-желтого цвета. Затем проба самопроизвольно охлаждалась до комнатной температуры – процесс неуправляемой кристаллизации. После самопроизвольного охлаждения проба товара приобретает однородную пластичную консистенцию с гладкой глянцевой поверхностью. Визуальный анализ, как указал эксперт, свидетельствует об отсутствии зернистости, «мраморности», хрупкости пробы товара. В исследованной пробе товара сохранение однородной пластичной консистенции, мелкокристаллической структуры, гладкой глянцевой поверхности при повторном отверждении после расплавления, значительное содержание пальмитиновой кислоты, наличие изменений методом переэтерификации свидетельствуют об отсутствии дополнительной обработки - пластификации (управляемой кристаллизации).

Таким образом, по результатам исследования образца товара судебный эксперт пришел к обоснованному выводу об отсутствии пластификации (управляемой кристаллизации), текстурирования товара. При этом избранный судебным экспертом метод определения наличия дополнительной обработки образца аналогичен методу определения данной характеристики товара, примененному таможенным экспертом, и признан судебными инстанциями допустимым.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение таможни и обязали таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные в связи с принятием решения о классификации товара таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-5099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко