Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/2022-7), от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд» ФИО2 (доверенность от 15-16.2021 № 003),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-51007/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд», адрес: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, дорога Красногвардейская (ФИО3 тер.), д. 201, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эльдорадо Фуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) от 29.11.2019 в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росреестр).

Решением суда от 15.01.2021, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2021, решение от 15.01.2021 отменено, суд признал незаконным отказ Комитета от 29.11.2019 в даче согласия Обществу на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (с учетом положений Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации (далее – Лесной кодекс и ГК РФ) и игнорирования положений части 1, 2 статьи 422 ГК РФ, стати 71 Лесного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора), Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее – Закон № 206-ФЗ), пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

По мнению Комитета, поскольку основанием для заключения спорного договора аренды явился протокол аукциона на право заключения договора, то регистрация передачи прав иному юридическому лицу по такому договору аренды без согласия арендодателя будет являться неправомерной и противоречащей действующему законодательству.

Представители Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО «База отдыха Красногвардейская» (арендатор, База отдыха) по результатам торгов (протокол несостоявшегося аукциона от 10.02.2010 № 31) заключен договор аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02 в целях осуществления рекреационной деятельности (Ленинградская обл., Выборгский р-он, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал № 78 (части выделов 6, 13-15, 18, 20, 28-31) общей площадью 19,23 га) на 49 лет с момента государственной регистрации (зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2010 за № 47-78-01/001/2010-262).

Единственным участником ООО «База отдыха Красногвардейская» ФИО4 27.12.2018 принято решение о ликвидации данного общества, а с 18.11.2019 единственным участником ООО «База отдыха Красногвардейская» стало ООО «Эльдорадо Фуд».

В дальнейшем, ООО «Эльдорадо Фуд» как единственный участник, 20.11.2019 утвердило ликвидационный баланс и актом ликвидатора от 20.11.2019 распределило имущество Базы отдыха путем передачи Обществу права аренды лесного участка на основании договора аренды от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02, заключенного с Комитетом.

Общество также 21.11.2019 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации передачи прав аренды лесного участка по указанному договору аренды.

Комитет, в ответ на запрос Росреестра в связи с подачей Обществом заявления о государственной регистрации, направил в Росреестр письмо от 29.11.2019 № 02-24615/2019 о несогласии с государственной регистрацией передачи прав арендатора по спорному договору аренды, вследствие чего Росреестр уведомлением от 27.03.2020 № 47/121/301/2019-7803 отказал Обществу в государственной регистрации перехода прав по договору аренды.

Комитет, отказывая в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02, сослался на части 1, 2 статьи 422 ГК РФ, статью 71 Лесного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора), Федеральный закон от 29.06.2015 № 206-ФЗ, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, пункт 7 статьи 448 ГК РФ и указал, что Лесным кодексом не предусмотрены иные, чем в названной статье Гражданского кодекса РФ условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, как требует для таких случаев пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса. Более того, основанием для заключения спорного договора аренды явился протокол аукциона на право заключения договора. Следовательно, регистрация передачи прав по такому договору аренды будет являться неправомерной и противоречащей действующему законодательству.

Отказ Комитета в даче согласия на переход прав арендатора по договору аренды лесного участка, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, на основании положений пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, статьи 419, пункта 1 статьи 607 ГК РФ, абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», счел, что в рассматриваемом случае законом или иными правовыми актами не предусмотрено исполнение обязанностей по договору аренды иным лицом, поскольку в связи с ликвидацией ООО «База отдыха Красногвардейская» утрачены правовые основания для перехода прав по прекратившемуся договору аренды к иным лицам, т.е. ООО «Эльдорадо Фуд» не является правопреемником ликвидированного лица и в порядке универсального правопреемства права ликвидированной организации к Обществу не перешли.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и пришел к противоположным выводам. Суд, с учетом полученных в порядке статьи 268 АПК РФ из налогового органа города Москвы копий ликвидационного и регистрационного дела Базы отдыха, заявление Общества удовлетворил в виду подтверждения довода Общества о получении ликвидационной квоты до завершения процедуры ликвидации ООО «База отдыха Красногвардейская». Суд указал, что вывод первой инстанции о том, что обязательство по спорному договору прекращено с момента ликвидации юридического лица является ошибочным и сделан на основании не полно исследованных доказательств по делу, т.е. ООО «Эльдорадо Фуд» до ликвидации Базы отдыха совершило действия в порядке статьи 22 ЗК РФ по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка единственному участнику - Обществу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения (истолкования) судом апелляционной инстанции требований лесного и земельного законодательства.

Комитет, обращаясь с кассационной жалобой, обосновывая отказ в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02 привел следующие доводы: договор аренды заключен по итогам аукциона, в период заключение договора Лесным кодексом не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, такое условие (согласие арендодателя) в рассматриваемом случае Базой отдыха не получено.

С данной позицией суд округа соглашается в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей в 2010 году) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Стороны договора в пункте 14 (подпункт д) также обусловили право арендатора передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ и для передачи Базой отдыха прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона и условий договора.

Приведенная правовая позиция по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному в момент действия указанной редакции Лесного кодекса, с согласия арендодателя, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746, от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940.

В рассматриваемом случае Общество не отрицает, что такое согласие от Комитета получено не было (уведомление от 11.01.2019 о совершившемся переходе права аренды по договору аренды от 12.02.20210 № 31/Р-2010-02 таковым не является).

Напротив государственный орган (как арендодатель) в письме Росреестру от 29.11.2019 № 02-24615/2019 выразил несогласие с государственной регистрацией передачи Обществу прав арендатора по названному договору аренды и активно поддержал свою позицию в ходе судебного разбирательства, в том числе инициируя подачу кассационной жалобы, т.е. из материалов дела, кассационной жалобы и объяснений представителей Комитета в судах всех инстанций следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды в связи с ликвидацией Базы отдыха и такое возражение не может быть преодолено, в том числе, путем судебного принуждения.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива Общества, который был включен вакт ликвидатора от 20.11.2019 по распределению имущества Базы отдыха путем передачи Обществу права аренды лесного участка на основании договора аренды от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02, заключенного ранее Комитетом с Базой отдыха.

Вывод апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям, возникшим по договору аренды лесного участка от 12.02.2010, заключенному до вступления в силу Закона № 206-ФЗ, подлежат применению положения земельного законодательства (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления, является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В период заключения спорного договора аренды действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 Лесного кодекса постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом «г» пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Законом № 206-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 71 Лесного кодека. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом. Указанный Закон вступил в действие с 01.10.2015.

Положениями Закона № 206-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд первой инстанции, признавая законным отказ Комитета в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка, вынес законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято без учета вышеназванных норм, а все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-51007/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов