Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18137/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-51010/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Новая Спарта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Новая Спарта»

о признании договора от 25.05.2021 № 25-05/21-1охр на оказание охранных услуг недействительной сделкой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Новая Спарта» (ОГРН:1187847307560; далее – истец, ООО «ЧОО «Новая Спарта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сакс» (ОГРН:1177746609270; далее – ответчик, ООО «Сакс») задолженности по договору от 25.05.2021 № 25-05/21-1охр на оказание охранных услуг в размере 28 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 186 156 руб. 72 коп.

Определением от 15.07.2022 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «Сакс» о признании договора от 25.05.2021 № 25-05/21-1охр на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Сакс» и ООО «ЧОО «Новая Спарта», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ЧОО «Новая Спарта» в пользу ООО «Сакс» денежных средств в размере 14 351 000 руб.

Решением суда от 12.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сакс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг, их объем, а также факт согласования сторонами стоимости спорных услуг; представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не позволяют установить состав и объем оказанных охранных услуг, стоимость оказания услуг, отраженная в актах, не обоснована, при том, что в договоре от 25.05.2021 № 25-05/21-1охр согласованная стоимость услуг не содержится. Податель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела отчет о проделанной работе, договор о совместной деятельности с ООО ОП «Балтика ОБЛ», уведомление о начале оказания охранных услуг от 20.05.2021, удостоверения частных охранников и трудовые договоры с лицами, оказывающими охранные услуги, не подтверждают факт реального оказания ООО «ЧОО «Новая Спарта» охранных услуг в рамках спорного договора. Также податель жалобы полагает, что разрешение настоящего дела невозможно без проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объема и рыночной стоимости охранных услуг. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного требования о признании договора от 25.05.2021 № 25-05/21-1охр недействительной сделкой, и, как следствие, отказ в удовлетворении встречного иска. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу №А56-51010/2022 отложено на 05.09.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-51010/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В, в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости охранных услуг, оказанных по договору от 25.05.2021 № 25-05/21-1охр.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу, учитывая, что стоимость услуг была согласована сторонами в подписанных актах об оказании услуг за спорный период.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось вплоть до последнего судебного заседания 05.04.2023, при этом ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции свыше девяти месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в устном порядке в последнем судебном заседании без представления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозит суда, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Новая Спарта» (Исполнитель) и ООО «Сакс» (Заказчик) был заключен договор от 25.05.2020 № 25-05/21-1охр на оказание охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных Договором, а также принять все предусмотренные Договором меры по содействию Исполнителю в выполнении им своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязался охранять от преступных и иных незаконных посягательств третьих лиц жизнь и здоровье клиента Заказчика – гр. Л. (охраняемое лицо).

Охрана осуществляется ежедневно круглосуточно по месту проживания и по маршруту следования охраняемого лица двумя охранниками (пункт 1.3 Договора).

Охранные услуги считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии замечаний о недостатках в организации и несении служб охранниками, поданных Заказчиком в письменном виде (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора за оказание охранных услуг Заказчик производит оплату Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет в два этапа после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 42 446 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021 №№ 211506/1, 211506/2, от 30.06.2021 № НС213006/12, от 15.07.2021 №211507/1, от 31.07.2021 № 213107/9, от 15.08.2021 №211508/3, от 31.08.2021 №213108/2, от 15.09.2021 №211509/2, от 30.09.2021 № 213009/9, от 15.10.2021 № 211510/2, от 31.10.2021 № 213110/9, от 15.11.2021 № 211511/1, от 30.11.2021 №213011/9, от 15.12.2021 № 211512/1, от 31.12.2021 № 213112/9, от 15.01.2022 № 221501/1, от 31.01.2022 №НС223101/12, от 15.02.2022 № 221502/1, от 28.02.2022 №222802/11, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, в которых отражены все вышеперечисленные акты оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 14 351 000 руб., таким образом, размер задолженности по расчету истца составил 28 095 000 руб.

13.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Сакс» обратилось со встречным иском о признании договора от 25.05.2021 № 25-05/21-1охр на оказание охранных услуг недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ЧОО «Новая Спарта» в пользу ООО «Сакс» денежных средств в размере 14 351 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021 №№ 211506/1, 211506/2, от 30.06.2021 №НС213006/12, от 15.07.2021 №211507/1, от 31.07.2021 № 213107/9, от 15.08.2021 №211508/3, от 31.08.2021 №213108/2, от 15.09.2021 №211509/2, от 30.09.2021 №213009/9, от 15.10.2021 № 211510/2, от 31.10.2021 № 213110/9, от 15.11.2021 №211511/1, от 30.11.2021 №213011/9, от 15.12.2021 № 211512/1, от 31.12.2021 №213112/9, от 15.01.2022 № 221501/1, от 31.01.2022 №НС223101/12, от 15.02.2022 № 221502/1, от 28.02.2022 №222802/11, подписанные уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Указанные двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В силу пункта 4.2 Договора охранные услуги считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии замечаний о недостатках в организации и несении служб охранниками, поданных заказчиком в письменном виде.

Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в силу пункта 4.2 Договора свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг и подтверждает исполнение истцом обязательств по Договору. При этом, подписанием вышеуказанных актов об оказании услуг ответчик также согласовал стоимость оказанных услуг, отраженную в данных актах.

Истцом также представлены в материалы дела счета на оплату, которые представлялись вместе с актами оказанных услуг, и платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату по Договору в сумме 14 351 000 руб. При этом, в платежных поручениях ответчик ссылался на реквизиты конкретного счета и период оказания услуг, что также подтверждает факт приемки ответчиком оказанных истцом услуг по Договору по согласованной сторонами в актах об оказании услуг стоимости.

Истцом представлен в материалы дела подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, в котором отражены все спорные акты оказанных услуг по Договору.

В материалы дела также представлены лицензия ООО «ЧОО «Новая Спарта» от 21.01.2019 ЧО № 055215 на право осуществления частной охранной деятельности сроком действия до 21.01.2024, уведомление о начале оказания охранных услуг от 27.05.2021 по охране жизни и здоровья гр. Л, поданное в ОЛРР по Выборгскому району Санкт-Петербурга; отчет о проделанной работе, составленный в произвольной форме; сведения о лицах, непосредственно оказывавших услуги охраны, личные карточки охранников, трудовые договоры с указанными лицами, договор о совместной деятельности от 26.05.2016 с ООО «ОП «Балтика ОБЛ», в рамках которого ООО «ОП «Балтика ОПТ» осуществляло организационное обеспечение проводимых истцом мероприятий, в том числе заключало договоры на транспортные услуги; документы о покупке и оплате авиабилетов и проживания для охранников, которые сопровождали охраняемое лицо.

Суд первой инстанции также обоснованно расценил в качестве косвенного доказательства оказания охранных услуг по Договору в спорный период нотариально удостоверенную переписку в мессенджере WhatsApp, в которой отражена переписка начальника охраны ООО «ЧОО «Новая Спарта» Тюнина Р.А. и «Анной САКС», учитывая содержание данной переписки. Так, в переписке Роман Тюнин неоднократно направляет данному человеку счета на оплату, спрашивает, когда оплаты будут произведены, согласовывает цену договора и т.д. В ответ Анна сообщает, когда и в каком размере будет оплачен тот или иной счет и далее согласно платежным поручениям и актам сверки платежи производятся ООО «Сакс» - ровно как и было указано в сообщениях. Это дает основания полагать, что данное лицо либо было фактическим распорядителем денежных средств и расчетным счетом, либо передавало волю такого лица (генерального директора). Отсюда следует вывод, что ООО «Сакс», оплачивая в соответствии с прогнозами «Анны» выставленные ООО «ЧОО «Новая Спарта» счета, такими конклюдентными действиями признавало и подтверждало полномочия лица, записанного как «Анна Сакс».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении устных ходатайств ответчика, заявленных в судебном заседании 05.04.2023 и отраженных в протоколе судебного заседания, о вызове и допросе свидетелей (Лобановой А.А. и Омельченко А.Н.), поскольку объяснения свидетелей о факте оказания спорных услуг, их стоимости или заключении спорного договора не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении Лобановой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 28 095 000 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что конкретный срок оплаты ответчиком охранных услуг в Договоре не указан, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги по Договору, то последний правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 186 156 руб. 72 коп.; расчет процентов произведен по каждому акту по истечении семи дней с даты подписания акта с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета истцом процентов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОО «Новая Спарта» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 28 095 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 186 156 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Сакс» о признании Договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 и статьей 174 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение Договора и оказание услуг охраны гр. Л. в спорный период с 01.06.2021 по 28.02.2022 установлено судом, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто; порочность воли каждой из сторон сделки, направленной на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом, в рассматриваемом случае не доказана.

При этом ответчик также ссылался на недействительность Договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, указывая на то, что спорная сделка была совершена в ущерб интересам ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для признания сделки недействительной по статьями 170 и 174 ГК РФ противоречат друг другу и являются взаимоисключающим.

Сделка, недействительная по основаниям статьи 174 ГК РФ, всегда реально совершается, исполняется сторонами, но ее цена завышена и ее исполнение происходит в ущерб заявителю, но в то же время исполнение в реальности производится обеими сторонами сделки. Мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) наоборот это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Встречный иск ООО «Сакс» основан на положениях статьи 174 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что Договор был заключен в ущерб заказчику. Представленный ответчиком отчет об оценке № 0507/22-2754 от 12.07.2022г., выполненный ООО «Прогресс Оценка», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не является заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, а автор данного отчета не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, носит ознакомительный характер. В материалах дела также имеется альтернативное заключение от 09.09.2022 №2209/247, выполненное ООО «ИНЕКС» (оценщик Борзов Г.А.), которое содержит противоположные выводы.

Подтверждением того, что у сторон были конкретные намерения к заключению спорного Договора являются также заключенные ими ранее договоры: от 01.02.2021 № 2021-02/01-1 на оказание охранных услуг, от 01.03.2021 № 01-03/21-1КУ возмездного оказания услуг консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, от 30.04.2021г. № 2021-04/30-1 на оказание охранных услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что все документы (договор, акты оказанных услуг, акты сверки) подписаны генеральным директором Бабкиным К.Н., который прекратил исполнение своих обязанностей 29.03.2022, но при этом не передал новому генеральному директору документы, о наличии задолженности перед истцом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что ответчик не обращался с иском к бывшему руководителю об истребовании документов, не обращался с заявлением в правоохранительные органы, не представил доказательств, что новый директор ответчика принял меры к восстановлению непереданных документов путем обращения к контрагентам юридического лица, в налоговый орган и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности условий для признания Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, на требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, распространяется предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, поскольку ООО «Сакс» является стороной оспариваемой сделки, для него срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной как оспоримой исчисляется с момента ее совершения (25.05.2021).

Более того первый акт оказанных услуг по Договору подписан сторонами 15.06.2021, первый платеж ООО «Сакс» в пользу ООО «ЧОО Новая Спарта» по спорному договору совершен 02.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с указанной даты (02.07.2021) ООО «Сакс» совершенно точно было осведомлено о заключенном Договоре, его цене по акту оказанных услуг и подтвердило свое согласие с условиями Договора путем платежа.

Таким образом, на момент обращения ответчика со встречным иском (подан в судебном заседании 12.07.2022) истек установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по требованию ответчика о признании недействительность Договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, о применении которой было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не становил оснований для признания Договора незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора, а именно стоимости оказанных охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4.3 Договора за оказание охранных услуг Заказчик производит оплату Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет в два этапа, после подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в каждом подписанном сторонами акте оказанных услуг указана цена договора, что правомерно расценено судом первой инстанции как согласование цены. Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату по Договору, в каждом из которых ответчик указывает конкретный номер счета, что также подтверждает его согласие на такой порядок и расчет цены оказанных истцом охранных услуг по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Сакс».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившееся в том, что после замены состава суда дело не было рассмотрено заново. Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие судом первой инстанции выполнено, что следует из протокола судебного заседания от 05.04.2023.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 12.04.2023 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А56-51010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало