Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Емельяновой НО.,

при участии:

от истца: до и после перерыва –представителя ФИО1 по доверенности от 04.07.2021,

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31486/2021) дачного потребительского кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-51074/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к дачному потребительскому кооперативу «Дружба»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Дружба» (далее – ответчик, ДПК «Дружба», Кооператив, потребитель) о взыскании 296 035 рублей 33 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения № 47140000141312 от 01.12.2015 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2021, 19 400 рублей 72 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты за период с 02.01.2021 по 18.05.2021, 9 309 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскал с ДПК «Дружба» в пользу АО «ПСК» 296 035 рублей 33 копейки задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения № 47140000141312 от 01.12.2015 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2021, 19 400 рублей 72 копейки неустойки за просрочку сроков оплаты за период с 02.01.2021 по 18.05.2021, 9 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решение суда, ДПК «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам рассмотрения в первой инстанции с вызовом сторон.

В обоснование доводов апелляционную жалобу заявитель указал следующее.

Истец не представил суду доказательств наличия у ответчика суммы истребованной задолженности. Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности размер задолженности не подтверждает и противоречит приложенному к иску в одностороннем порядке подписанному акту сверки.

К ходатайству о рассмотрении дела в общем порядке искового производства ответчик приложил доказательства оплаты, которые послужили основанием для истца уменьшить сумму исковых требований, и явились, по мнению Кооператива, доказательствами отсутствия задолженности в связи с прямыми внесениями собственниками денежных средств в спорный период на расчетный счет истца.

Истцом не представлен акт сверки и подтверждение входящего сальдо, на которое, в том числе, начислена неустойка.

Ходатайство ДПК «Дружба» об истребовании у истца информации и документов судом удовлетворено не было.

Определением от 20.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ДПК «Дружба» в судебном заседании с вызовом сторон.

06.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Кооператива, в котором гарантирующий поставщик возражал против доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд определениями от 19.10.2021, от 25.11.2021, от 23.12.2021, от 26.01.2022, от 10.02.2022 неоднократно откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверок взаимных расчетов, представления дополнительных доказательств и письменных пояснений.

03.03.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ДПК «Дружба» возражал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами во исполнение определений апелляционного суда дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2015 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ДПК «Дружба» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 141312 (после изменения номера – № 47140000141312), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что расчетным является период, равный одному календарному месяцу.

В подпункте 2.3.1. названного договора потребитель обязался производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 спорного договора.

Раздел 4 договора энергоснабжения содержит условия о порядке расчетов.

Согласно пункту 4.4. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 4.5. предусмотрено, что по инициативе любой из сторон, но не реже раза в год, проводится сверка расчетов.

В соответствии с пунктом 5.3. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Договор является действующим с учетом условия о пролонгации действия договора на каждые последующие 5 лет, содержащегося в пункте 6.1. договора, что сторонами не оспаривалось.

Приложением А к договору энергоснабжения является перечень энергоснабжаемых объектов: земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново.

Приложение 3.1. содержит перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора энергоснабжения, поставляя потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и выставлял ответчику платежные документы на оплату отпу В соответствии с п. 4.4 платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ поставленных Кооперативу энергии и мощности.

ДПК «Дружба» нарушило условия договора энергоснабжения в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатив только часть потребленной энергии и мощности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.03.2021, составила 296 035 рублей 33 копейки.

АО «ПСК» обратилось к ДПК «Дружба» с претензией от 26.04.2021 № ПСК/09/21/92 с требование об оплате задолженности и пени, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец также произвел начисление ответчику 19 400 рублей 72 копейки штрафной неустойки за период с 02.01.2021 по 18.05.2021 за просрочку оплаты электрической энергии по спорному договору.

Рассмотрев заявленные АО «ПСК» исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После проведения сторонами сверок взаимных расчетов по определению апелляционного суда, представления дополнительных доказательств и письменных пояснений по расчетам сторон, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к заключению, что ДПК «Дружба» не представило доказательств, опровергающих требования гарантирующего поставщика и опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил подробные письменные пояснения относительно как произведенных АО «ПСК» начислений, так и учета поступивших по спорному договору оплат. Доводы истца ответчиком документально опровергнуты не были.

Договор энергоснабжения, заключенный сторонами действовал в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016. Какие-либо иные изменения в спорный договор, в частности, относительно порядка расчетов с учетом транзитных потребителей, не вносились. Точки поставки электрической энергии, согласованные в приложениях к договору. остались прежними.

В апелляционной жалобе Кооператив сослался на наличие противоречия в расчетах исковых требований, выразившихся, по мнению апеллянта, в том, что в расчетах за август 2020 указана сумма начислений 158 578 рублей 80 копеек, в то время как сумма задолженности, на которую истцом начислялась неустойки, не соответствует указанной сумме, определена – 81 377 рублей 88 копеек.

Вместе с тем гарантирующий поставщик произвел начисление неустойки за период 02.01.2021-18.05.2021, при этом просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии на стороне ответчика возникла с 19.09.2020.

Как пояснило АО «ПСК», дата начала просрочки определена истцом в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которым установлен мораторий начисления неустойки до 01.01.2021.

К дате начала начисления неустойки с учетом норм Постановления № 424 – 02.01.2021 задолженность ответчика составляла 81 377 рублей 88 копеек.

Указанный расчет не нарушает прав потребителя.

Также апелляционный суд счел несостоятельным утверждение Кооператива о наличии противоречия в указании сумм задолженности по акту сверки и в расчетах исковых требований, что сальдо на начало периода не соответствует сумме начислений по предыдущему акту сверки, что период, зафиксированный в расчете задолженности и приложенных к иску счетах не обоснован.

Вместе с тем приложенный к иску истцом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-31.03.2021 датирован 31.03.2021, содержит следующие сведения: сальдо на начало периода (основная реализация), задолженность за период январь 2021-март 2021 и общая сумма задолженность по состоянию на 31.03.2021, из чего следует, что сальдо на начало периода в размере 318 896 рублей 77 копеек указано по состоянию на 31.03.2021 с учетом частичных оплат ответчика, на чем настаивал и сам Кооператив.

Произведенные ответчиком в счет погашения задолженности оплаты электроэнергии учтены истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

В частности, ответчиком представлены в материалы дела в суде первой инстанции платежные документы на 9 274 рублей 14 копеек и на 15 479 рублей 73 копейки, оплаты по которым были учтены истцом при уточнении исковых требований, а именно: 9 274 рублей 14 копеек учтены в счет погашения задолженности за январь 2021, а 15 479 рублей 73 копейки – в счет погашения задолженности за сентябрь 2020.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженности у ответчика за указанные периоды – январь 2021, сентябрь 2020 не имеется.

Апелляционный суд отклонил как необоснованный довод апеллянта о том, что гарантирующий поставщик не учел при выставлении счетов, счетов-фактур объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.

При этом объем электрической энергии, не оплаченный ответчиком и предъявленный к взысканию в настоящем деле, определен АО «ПСК» как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным расчетным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и объемом электрической энергии, потребленным транзитными потребителями.

Так, и у истца, и у ответчика имеются ведомости приема-передачи за спорный период, в которых указаны следующие сведения: общий объем электроэнергии, зафиксированный расчетным прибором учета ответчика, объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями и итоговый объем электроэнергии, выставляемый ответчику, как разница между указанными объемами.

Объем потребления электроэнергии, выставленный ответчику в счетах, счетах-фактурах равен итоговому объему, указанному в ведомостях приема-передачи с учетом вычета транзитного потребления.

В частности, согласно счету № 390210018192 от 10.11.2020 (за октябрь 2020) объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику, составил 5 213 кВт.ч и 12 487 кВт.ч, что соответствует объему, указанному в ведомости приема-передачи электроэнергии за октябрь 2020 с учетом вычета транзитного потребления.

Согласно счету № 390211017180 от 09.12.2020 (за ноябрь 2020) объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику, составил 5 607 кВт.ч и 13 272 кВт.ч, что соответствует объему, указанному в ведомости приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2020 с учетом вычета транзитного потребления.

Согласно счету № 390212014260 от 12.01.2021 (за декабрь 2020) объем электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате, составил 12 781 кВт.ч и 5 636 кВт.ч, что соответствует объему, указанному в ведомости приема-передачи электроэнергии за декабрь 2020 с учетом вычета транзитного потребления, и аналогично за иные периоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов датирован 09.11.2021, а не 17.11.2021 – датой проведения сверки взаимных расчетов, в связи с чем полагает, что поступившие за 8 дней платежи не были учтены, что данные акта не отражают весь заявленный первоначально период задолженности, что сумма задолженности, указанная в акте сверки взаимных расчетов меньше суммы, указанной в уточненных исковых требованиях истца.

При этом апеллянт указал на оплаты, произведенные после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Указанный довод апелляционный суд отклонил с учетом того, что в рамках настоящих судебных заседаний осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не производится рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, указанная в акте сверки от 09.11.2021 сумма задолженности отражает все оплаты за спорный период, в том числе частичную оплату задолженности, произведенную после вынесения обжалуемого решения, что не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) определено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа). Таким образом, для заключения прямого договора энергоснабжения членам Кооператива требуется осуществить технологическое присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а затем обратиться к энергоснабжающей организацией для заключения договора.

Из указанного следует, что вычет объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями из объема электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не может быть произведен до даты заключения прямого договора с членами ДПК «Дружба». Исходя из указанного, гарантирующий поставщик показания, зафиксированные отчетами АСКУЭ, за ранние периоды, учитывал как объем потребления электроэнергии ответчиком.

Также ДПК «Дружба» указывал, что наличие отрицательных значений в общем расходе потребления электроэнергии транзитными потребителями невозможно, что общая сумма отрицательных значений составила 44 737 рублей 20 копеек.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основными положениями случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

АО «ПСК» пояснило, что определение объема потребленной Кооперативом по спорному договору электроэнергии осуществлялся следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной членами СНТ, заключившими прямые договоры с Гарантирующим поставщиком. В случае, если объем потребленной транзитным потребителем электроэнергии был определен расчетным способом, а в дальнейшем такое лицо предоставило показания индивидуального прибора учета, то объем потребления электроэнергии может составлять отрицательные значения и истец осуществляет перерасчет за соответствующий расчетный период. При этом на сумму данного перерасчета также подлежит корректировке выставляемый ДПК «Дружба» к оплате объем потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, что при выставлении счетов на оплату АО «ПСК» не были учтены объемы, подлежащие исключению в установленном соглашением сторон порядке, равно как и доказательств того, что истцом при расчете использованы неверные данные, оснований для принятия правовой позиции ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Кооператив также сослался на то, что гарантирующий поставщик не предоставил ответчику сведения по каждому транзитному потребителю.

Вместе с тем, такая обязанность АО «ПСК» не предусмотрена ни договором энергоснабжения № 47140000141312, ни действующим законодательством с учетом того обстоятельство, что такое потребление осуществляется за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

С учетом указанного выше у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Кооператива.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований АО «ПСК» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усмотрела оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-51074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова