Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А56-51074/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Дружба», адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н., пос. Сосново, ОГРН 1024701652315, ИНН 4712010165 (далее – Кооператив), о взыскании (с учетом уточнения требований) 296 035 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2020 года, а также в феврале и марте 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2015 № 47140000141312 (далее – Договор), 19 400 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за период с 02.01.2021 по 18.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Из расчета задолженности следовало исключить стоимость электрической энергии, поставленной Обществом на основании прямых договоров, заключенных с владельцами садовых участков. Кроме того, судами не приняты во внимание доказательства исполнения Товариществом обязательств по оплате электроэнергии за спорный период до подачи Обществом иска.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2015, от 01.08.2016 к нему) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Товарищество (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По инициативе любой из сторон, но не реже раза в год, проводится сверка расчетов (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно приложению «А» к Договору объектом энергоснабжения является земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.04.2021 ответчик имеет 378 800 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2020 года и с января по март 2021 года электрическую энергию по Договору, Общество направило Товариществу претензию от 26.04.2021 № ПСК/09/21/92 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 180 961 руб. 88 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв уточнение (уменьшение) исковых требований с учетом документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, взыскал с Товарищества 296 035 руб. 33 коп. задолженности и 19 400 руб. 72 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций Товарищество, ссылаясь на необходимость исследования доказательств, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а потому оставил ходатайство без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 29.08.2020) в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Товарищество является абонентом по Договору, оно должно оплачивать электрическую энергию по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в Договоре, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета членов Товарищества, которые заключили договоры с Обществом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание доказанность материалами дела того, что Общество вычитает из объема поставленной Товариществу электроэнергии объем ресурса, поставленного членам Товарищества, заключившим прямые договоры, а также отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета и доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным как факт поставки Обществом Товариществу электрической энергии в спорные периоды, так и факт наличия задолженности по ее оплате, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 296 035 руб. 33 коп. задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета Товариществом и всеми владельцами садовых домов, заключивших договоры с Обществом, могут происходить случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление будет в объеме менее фактического потребления, что приведет к увеличению потребления ресурса при использовании объектов инфраструктуры Товарищества. В таком случае Товарищество будет вынуждено оплачивать искусственно полученное «завышенное» потребление. При этом в следующих расчетных периодах при предоставлении потребителями показаний индивидуальных приборов учета общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это может привести к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям коллективного прибора учета.

В таком случае, когда величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (Товариществом и владельцами садовых домов, заключившими договоры с Обществом), превышает объем, зафиксированный коллективным прибором учета, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами, что исключит для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволит устранить несоответствие фактического потребления ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами.

В настоящем случае для исключения возникновения спорных ситуаций сторонам следует соблюдать пункт 4.5 Договора и периодически проводить сверки расчетов.

Платежи, на которые указывает Товарищество (15 479 руб. 73 коп. и 9274 руб. 14 коп.) учтены истцом в расчете.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что Товарищество своевременно стоимость электрической энергии не оплатило, исходя из положений статьи 332 ГК РФ и абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 19 400 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 18.05.2021, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А56-51074/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова