Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32416/2017 ) АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-51076/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Интер РАО-центр управления закупками", 2) ООО "Петербургский завод измерительных приборов"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Акционерное общество «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (далее - Общество, АО «ПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения от 30.05.2017 по делу № 1-17-4/78-05-17 (исх. № 78/16001/17) и предписания от 30.05.2017 № 78/16004/17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Центр управления закупками» (далее - ООО «Интер РАО - Центр управления закупками») и общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод измерительных приборов» (далее - ООО «СПБ ЗИП»).

Решением суда от 29.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение УФАС в части пункта 2 и оспариваемое предписание. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по мнению подателя жалобы, судом неверно были применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица - ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО «СПБ ЗИП» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет организатором закупки было опубликовано извещение № 31604167100 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку приборов учета электрической энергии производства «Электротехнические заводы «Энергомера» для нужд АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (716816), включая документацию на проведение запроса предложений.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (далее - Положение о закупках, в редакции от 24.08.2016), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках и Закупочной документацией.

ООО «СПБ ЗИП» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия заказчика по проведению закупки и положения закупочной документации, в которой ссылалось на неправомерное установление в Закупочной документации требований к поставке товара определенного производителя без возможности поставки аналогичного товара другого производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию.

Жалоба ООО «СПБ ЗИП» рассмотрена Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в порядке статьи 18.1 Федерального законы от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.10.2016 по жалобе № Т02-607/16 жалоба ООО «СПБ ЗИП» признана необоснованной в связи с отсутствием нарушений требований Закона № 223-ФЗ. При этом, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС приняла решение направить жалобу в профильный отдел Санкт-Петербургского УФАС для проверки соответствия действий организатора торгов требованиям Закона № 135-ФЗ.

На основании приказа от 13.01.2017 № 20/17 Управлением возбуждено дело № 1-17-4/78-05-17 по признакам нарушения в действиях заказчика - АО «ПЭС» пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и создана Комиссия Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.05.2017 по делу № 1-17-4/78-05-17 в действиях АО «ПЭС» признано наличие нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившихся в установлении в Конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя «Электротехнические заводы «Энергомера» и конкретной модификации приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера», а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара (пункт 1 решения).

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 30.05.2017 № 78/16004/17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО «ПЭС» предписано в срок до 15.07.2017 прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в установлении в Конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя «Электротехнические заводы «Энергомера» и конкретной модификации приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера», а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара, а именно не включать в Конкурсную документацию требования о поставке товара наименование конкретного производителя.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Из статьи 6 Закона № 223-ФЗ следует, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургское УФАС рассмотрев жалобу ООО «СПБ ЗИП» в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решением от 20.10.2016 по жалобе №Т02-607/16 признало жалобу ООО «СПБ ЗИП» необоснованной в связи с отсутствием нарушений требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к порядку организации и проведению процедуры закупки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

При этом, в силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, выявив в ходе рассмотрения жалобы ООО «СПБ СИЗ» возможное нарушение АО «ПЭС» положений Закона № 135-ФЗ, решением от 20.10.2016 по жалобе № Т02-607/16 жалоба третьего лица была направлена в профильный отдел Санкт-Петербургского УФАС для проверки соответствия действий требованиям Закона №135-ФЗ.

Указанная жалоба была рассмотрена Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.01.2017 № 20/17 вынесен в пределах предусмотренного частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ срока для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (не более 3-х месяцев) с момента поступления жалобы в профильный отдел Управления (28.10.2016) и учитывая необходимость получения дополнительной информации (запрос от 02.11.2016), в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен (исх. № 78/23983/16 от 02.11.2016). Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и решение от 30.05.2017 № 1-17-4/78-05-17 вынесено в срок, установленный статьей 45 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие нарушения Управлением процедуры рассмотрения дела № 1-17-4/78-05-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Согласно извещению № 31604167100 запрос предложений в электронной форме проводился на поставку приборов учета электрической энергии производства «Электротехнические заводы «Энергомера» для нужд АО «ПЭС».

В пункте 1.1 Технического задания указано на поставку приборов учета электрической энергии производства «Электротехнические заводы «Энергомера», перечень которых определен в Приложении № 1 к Техническому заданию.

В пункте 1.3 Технического задания указано, что поставка аналогичного товара иных производителей не допускается.

Установление указанных требований о поставке товара конкретного производителя АО «ПЭС» обосновало тем, что закупаемые приборы учета электроэнергии приобретаются Обществом для дальнейшей реализации конечному потребителю. При этом, как указало Общество у потребителя выявился спрос на продукцию конкретных производителей; допуск заказчиком к участию в закупке аналогов товаров, пользующихся спросом потребителей, может повлечь за собой экономические потери заказчика, связанные с отказом потребителей приобретать товар неизвестных производителей. Общество также указало на то, что внедрение аналогов продукции, являющейся предметом закупки, без дополнительных исследований восприятия продукции конечными потребителями, а также исследования качества и сроков эксплуатации, учитывая специфику услуг, оказываемых заказчиком, также связано с дополнительными затратами для заказчика и репутационными рисками (письма вх. № 6115-ЭП/17 от 17.03.2017, от 30.11.2016 № 26987/16).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в свою очередь, ООО «СПБ ЗИП» в ходе рассмотрения дела № 1-17-4/78-058-17 были представлены пояснения и сравнительная таблица характеристик приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера», указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, и аналогичных приборов учета ООО «СПБ ЗИП» (письмо № 04/02 от 15.02.2017, вх.№ 3718-ЭП/17 от 16.02.2017).

Оценив требования Закупочной документации, а также представленные сторонами документы и пояснения, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, приборы учета электроэнергии производства «Электротехнические заводы «Энергомера» не обладают уникальными потребительскими свойствами, которые могут быть выражены и учтены через технические и функциональные свойства приборов. При этом, ООО «СПБ ЗИП» представлены конкретные показатели аналогичного по функциональным и техническим характеристикам товара иного производителя, которые являются идентичными характеристикам приборов «Электротехнические заводы «Энергомера» и соответствуют требованиям Технического задания.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО «ПЭС» не представило в материалы дела доказательств уникальности товаров производства «Электротехнические заводы «Энергомера», а также не опровергло доводы подателя жалобы и выводы Управления о том, что указанный ООО «СПБ ЗИП» в сравнительной таблице аналогичный товар иного производителя полностью соответствует требованиям Технического задания, что свидетельствует о возможности поставки аналогичных товаров, не производства «Электротехнические заводы «Энергомера», полностью отвечающих потребностям заказчика.

Таким образом, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что указание в Закупочной документации (пункт 1.1 Технического задания) конкретного производителя «Электротехнические заводы «Энергомера» и конкретных модификаций приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера», а также указание на недопустимость поставки аналогичных товаров иных производителей (пункт 1.3 Технического задания) ограничило число потенциальных участников закупки и предоставило преимущества тем поставщикам - участникам закупки, которые имеют возможность поставить товар конкретного производителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учел, в том числе, тот факт что в рамках запроса предложений оценивается исключительно цена товара, отвечающего требованиям заказчика, что ставить в данном случае производителя товара в преимущественное положение перед иными участниками рынка, учитывая его возможность предложить к продаже продукцию по отпускной цене без посредников. Как следует из материалов дела, на участие в запросе предложений по извещению № 31604167100 была подана только одна заявка АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (производителя продукции), с которым впоследствии был заключен договор.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем требования Общества в части признания недействительным пункта 1 решения Санкт-Петербургского УФАС от 30.05.2017 по делу № 1-17-4/78-05-17 судом обоснованно отклонены.

Вместе с тем, согласно предписанию от 30.05.2017 № 78/16004/17 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ПЭС» предписано в срок до 15.07.2017 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в установлении в Конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя «Электротехнические заводы «Энергомера» и конкретной модификации приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера», а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара, а именно не включать в Конкурсную документацию требования о поставке товара наименование конкретного производителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения указанного предписания спорная закупка по извещению № 31604167100 была проведена, победителем закупки определено АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (протоколы от 07.11.2016 № 0397/ОЗП-ПВП, от 21.11.2016 № 9697/ОЗП-ПЦС), с которым был заключен договор № 420-16/318 от 25.11.2016 (указанные сведения размещены на сайте www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения Управлением предписания от 30.05.2017 №78/16004/17 внесение изменений в Закупочную документацию по извещению №31604167100 не представлялось возможным в связи с окончанием процедуры закупки, следовательно указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным пункта 2 решения от 30.05.2017 по делу № 1-17-4/78-05-17, а также предписания от 30.05.2017 № 78/16004/17 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2017 года по делу NА56-51076/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петроэлектросбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова