Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35886/2020 ) ООО «Инком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-51093/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «Инком»

к ООО «ТГ лайн»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ лайн" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 530 841 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 18.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере ущерба, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу: каков размер материального ущерба, причиненного порчей груза при перевозке в соответствии с договором-заявкой №000000040 от 25.02.2020, заключенным между ООО «Инком» и ООО «ТГ Лайн», и подлежит ли поврежденный груз восстановлению.

Указанное ходатайство было поддержано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции правовую позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить перед экспертом, а также экспертные учреждения, которым ответчик полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы.

От истца в апелляционный суд поступило заявление, согласно которому спорный груз не утилизирован, находится на складе АО “Тыва Энерго” и может быть предоставлен эксперту для оценки. Также истцом представлен подробный расчет суммы убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражение на ходатайство о назначении экспертизы, направленное в апелляционный суд с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому при принятии груза не установлен факт повреждения груза, не зафиксирован перечень поврежденного, следовательно, нет предмета экспертизы.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт повреждения груза сторонами не оспаривается, против оценки размера ущерба ответчик возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки №000000040 от 25.02.2020 года, заключенным между ООО «Инком» и ООО «ТГ Лайн», ответчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Каа-Хем с промежуточными погрузками в Московской области. Для выполнения взятых на себя обязательств ответчиком предоставлено транспортное средство Скания А350ХК198 АУ 8122/47 под управлением водителя ФИО3 В указанный автопоезд в соответствии с Транспортной накладной №ПЭМ 26022020 от 26.02.2020 был загружен груз сборный груз в составе конденсаторы АУКРМ в ящике, Элементы ливневой канализации на 5 паллетах, трубы с муфтами пластиковые, шкаф РАС в упаковке.

В ходе осуществления перевозки транспортное средство с грузом опрокинулось, в результате чего, произошло частичное повреждение груза. В соответствии с актом комиссионного осмотра от 09.03.2020 факт повреждения груза из 4х позиций, о чем сделаны отметки в товарно-сопроводительных документах. Согласно расчету сумма ущерба составляет 530 841 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения ущерба и его размера.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что при перевозке груза водитель ответчика не справился с управлением и опрокинул транспортное средство в кювет. При опрокидывании транспортного средства груз был поврежден (железобетонные изделия в виде водоотводных лотков, а также изоляторы конденсаторов, разбит монитор), о чем имеется отметка в транспортной накладной №ПЭМ 26022020 от 26.02.2020, товарно-транспортной накладной №32 от 28.02.2020.

В обоснование факта причинения ущерба при перевозке груза ответчиком, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 21.08.2020 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 Указанным протоколом произведен осмотр файлов, содержащихся в памяти мобильного телефона, - фотографий, на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства, перевозившего груз истца), а также характер повреждений груза.

В связи с повреждением груза истцом при приемке составлен акт от 09.03.2020, от подписания которого водитель ответчика отказался, однако, факт опрокидывания транспортного средства и повреждения груза ответчиком не оспариваются.

В соответствии с транспортной накладной №ПЭМ 26022020 от 26.02.2020 ответчиком перевозился сборный груз:

1.Элементы ливневой канализации на пяти паллетах, в том числе лоток водоотводной бетонный коробчатый (СО-150 мм) KU100.21.3(15).24(20)-ИПГ в количестве 68 штук.

Доставлено грузополучателю 55 штук, следовательно, недостача составила 13 штук. Из фактически доставленных 16 штук имеют сколы и повреждения (изделия из ж/б восстановлению не подлежат).

Согласно счету на оплату №1639 от 10.03.2020 стоимость одного лотка составляет 891,04 руб., следовательно, убыток по указанному товару составил 25 840,16 руб. (891,04 руб. х (13 + 16)).

2. Решетка водоприемная чугунная ячеистая PBЧЯ-RU13136- 15(с250)50х20,7х0,7-1,5/2.8 в количестве 138 штук.

Доставлено грузополучателю 110 штук, следовательно, недостача составила 28 штук.

Согласно счету на оплату №1639 от 10.03.2020 стоимость одной решетки составляет 906,50 руб., следовательно, убыток по указанному товару составил 25 382,00 руб. (906,50 руб. х 28).

3. Конденсатор 10,5-450 (артикул 00000005271) в количестве 8 штук.

Доставлено грузополучателю 8 штук, из которых на 1 шт. имеются сколы изоляторов и на 4 шт. загнуты вводы. Забраковано 4 изделия из 8.

Согласно счету №89 от 11.03.2020 стоимость 4х конденсаторов составляет 469 320 руб.

4. Металлоконструкции, в том числе шкаф РАС с монитором в упаковке.

Шкаф РАС доставлен с разбитым монитором.

Согласно счету №А-00083363 от 10.03.2020 стоимость монитора составляет 10 299,00 руб.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 530 841,16 руб. (25840,16 руб. + 25 382,00 руб. + 469 320 руб. + 10 299,00 руб.).

Ответчик, признавая факт повреждения груза и возражая против размера ущерба, не представил встречный расчет ущерба, против проведения судебной экспертизы размера ущерба возражал.

Апелляционный суд, учитывая материалы дела и обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя платежным поручением №195 от 21.05.2020 в размере 60000 руб. по Соглашению об оказании адвокатской помощи №20-78/3928-20 от 20.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-51093/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГ лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" ущерб в сумме 530 841 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 509 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева