Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-51133/2020 по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурнодосуговый комплекс "ФИО4"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый комплекс "ФИО4" (далее - Учреждение) о взыскании 703 844 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг электроснабжения в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по помещению №1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корп. 2, лит. А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления к производству. Согласно условиям контракта, заключенному между сторонами, задолженность за электроэнергию составляет 282819 руб. 80 коп., из расчета мощности 14 кВт.

Определением от 26.02.2021 суд принял к рассмотрению апелляционную жалобы, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

12.05.2021 от Учреждения поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы.

Третье лицо также представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 зарегистрировано право оперативного управления у Учреждения на нежилое помещение общей площадью 456,3 кв. м, этаж цокольный 1-2 по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н.

21.03.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и Агентство (потребитель) заключили договор энергоснабжения №78130000042003, обязательства по договору исполняются с 01.01.2018 (пункт 6.1).

13.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.03.2018 №78130000042003, в договор с 01.01.2018 включен энергоснабжаемый объект по договору: <...>, лит. А, в т.ч. помещение ответчика.

15.02.2018 Агентство и Учреждение заключили контракт №275-Э/18 на организацию предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с контрактом Агентство обязуется организовать предоставление коммунальных услуг в нежилое здание, в котором Учреждение занимает помещение по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, заключает с энергоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг в соответствии с предметом контракта.

Ответчик обязан своевременно производить истцу оплату коммунальных услуг (пункт 3.1).

Срок действия контракта – с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Цена контракта – 70 733 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта Учреждение обязуется до истечения действия контракта заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией - акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", предоставить копию данного договора.

23.01.2018 Компания провела проверку приборов учета на объекте, включенном в договор энергоснабжения от 21.03.2018 дополнительным соглашением от 13.07.2018, по адресу: <...>, лит. А, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Выявлено отсутствие пломб на приборах учета и истечение межповерочного срока, составлен акт от 28.01.2018, Компания, рассчитав стоимость безучетного потребления электрической энергии, направило Агентству счет на оплату.

В связи с этим агентство направило ответчику проект соглашения о расторжении контракта от 15.02.2018 и проект контракта №275-Э/18/2 на организацию предоставления коммунальных услуг, по которому срок действия контракта – с 01.01.2018 по 31.12.2018, цена контракта – 988 652 руб. 35 коп.

Ответчик соглашение о расторжении контракта от 15.02.2019 и новый контракт №275-Э/18/2 не подписал.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 703 844 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, указав, что

На основании полученных от Компании сведений, за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 Агентством произведен перерасчет объемов потребленной ответчиком электрической энергии. Сумма задолженности бездоговорного потребления электрической энергии по месту фактического нахождения ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 703 844 руб. 70 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию. По условиям контракта от 15.02.2018 №275-Э/18 задолженность ответчика перед истцом составляет 70 733 руб. 17 коп. Контракт сторонами не изменен и не расторгнут. Соглашение об оплате Агентству иной суммы за электроэнергию сторонами не достигнуто. Разногласия, возникшие при заключении нового контракта, сторонами в установленном порядке не урегулированы.

Согласно пункту 2.3.3 договора энергоснабжения от 21.03.2018 №78130000042003 потребитель (Агентство) обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб. Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.01.2018 , в связи с отсутствием пломб на приборах учета и истечением межповерочного периода, составлен в отношении Агентства.

Если Агентство считает ответчика виновным в указанных акте нарушениях, Агентство вправе предъявить иск о взыскании своих убытков, представив доказательства вины ответчика и обоснованности расчета убытков. По настоящему спору требование о взыскании убытков не заявлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2003, на который ссылаются истец и ответчик, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, т.к. лица, подписавшие акт, сетевыми организациями не являются.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили суду, что сумма 70 733 руб. 17 коп., согласованная сторонами в контракте от 15.02.2018 №275-Э/18, ответчиком не уплачена.

Требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию подлежит удовлетворению на сумму 70733 руб. 17 коп.. В остальной части в иске следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 подлежит отмене.

В соответствии с абзацем части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-51133/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс "ФИО4" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" 70733 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 1716 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 781 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс "ФИО4" 2700 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова