Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-51164/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», адрес: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», адрес: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 166 327 руб. 95 коп. в возмещение убытков и 60 800 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 29 547 руб. в возмещение убытков, 20 266 руб. штрафа и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, представленные Компанией после истечения установленных судом сроков, установленных в определении от 17.06.2021. По мнению Общества, суды неправомерно отказали в удовлетворении части исковых требований, поскольку понесенные истцом 158 402 руб. 95 коп. убытков возникли по вине ответчика, в связи с некачественно проведенным им ремонтом, а 60 800 руб. штрафа начислены по согласованным в пункте 7.14 договора условиям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 08.11.2017 № ВРК?1/382/2017/ФГК?761?15, от 24.05.2019 № ВРК?1/132/2019/ФГК?339?15, от 24.05.2019 № ВРК?1/133/2019/ФГК?340?15, от 01.04.2019 № ФГК?229?15.

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с условиями договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях Компании произведен ремонт вагонов № 59082073, 59605105, 61305330, 61601266, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513, 62977673, 61280962, 60294212, 57936015, 52611027, 61267340, 60224359, 62933940, 60214574, принадлежащих Обществу, после проведения которого вагоны приняты заказчиком из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В силу пункта 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В данном случае вагоны № 59082073, № 61267340, № 60224359 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, отцеплены работниками открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР подрядчика – Компанию.

В процессе эксплуатации вагонов № 62977673, 61280962, 60294212, 57936015, 52611027 ОАО «РЖД» в ходе осмотра также выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договоров, что зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

Выявленные неисправности подтверждаются не только уведомлениями формы ВУ?23М, но и формы ВУ?36М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущий отцепочный ремонт все вагоны в соответствии с Приложением № 1 были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен Обществом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В пределах гарантийного срока, вагоны № 59605105, 61305330, 61601266, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513 были забракованы по технологическим и эксплуатационным неисправностям.

На основании пункта 6.5 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик (Общество), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика (Компании), производившего плановый ремонт грузового вагона.

В соответствии с договором от 29.11.2019 № ФГК-907-15, заключенным между Обществом и Компанией, неисправности у вагонов № 59605105, 61305330, 61601266, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513, были устранены в ремонтных вагонных депо - структурных подразделениях Компании без взимания платы с Общества за проведение ремонта.

По вагонам № 59082073, 59605105, 61305330, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513, 60294212, 62933940, 60214574, Общество понесло дополнительные затраты, связанные с передислокацией вагонов со станций обнаружения технических неисправностей к местам проведения их ремонта.

В соответствии пунктом 6.6 договоров подрядчик (Компания) обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Затраты, связанные с оплатой дополнительных провозных платежей за передислокацию вагонов, согласно транспортным железнодорожным накладным составили 44 086 руб. Факт оплаты перевозчику железнодорожного тарифа подтверждается актами оказанных услуг и счетами - фактурами.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по договорам обязательств, Общество вынуждено было понести расходы (убытки) в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 166 327 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), заказчик имел право взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения полувагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками, но не более 3 суток. Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке истцом определен в размере 60 800 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, образовавшиеся 166 327 руб. 95 коп. убытков и 60 800 руб. штрафа не погасил, направленную Обществом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения статей 199 и 725 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), заявил о пропуске истцом срока исковой давности по большему количеству зафиксированных актами случаев некачественного ремонта в связи с чем признал обоснованным требования истца лишь на сумму 29 547 руб. с указанием конкретных номеров вагонов и дат событий, зафиксировавших некачественный ремонт. Одновременно ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды руководствуясь статьями 15, 197, 199, 200, 393, 702, 721, 723, пункта 1 статьи 725 ГК РФ признали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности в отношении нескольких вагонов, за исключением 9 вагонов с номерами 59605105, 61305330, 61601266, 62489042, 62212121, 61373882, 60819232, 64188543, 52616513, а поэтому признали обоснованным требования истца только в части взыскания убытков в размере 29 547 руб.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика 29 547 руб. в возмещение убытков и пропуска истцом срока исковой давности в кассационном порядке не обжалуются.

Рассматривая требование о взыскании с Компании неустойки по пункту 7.14 договора, суды, основываясь на разъяснениях, приведенных в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу о необходимости снижения начисленного Обществом штрафа до 20 266 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем таких нарушений при применении статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки за нарушение обязательства, не являющегося денежным, судами не допущено.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, основанная на том, что судом принят во внимание отзыв ответчика на иск, представленный за пределами 15-ти и 30-ти дневного сроков, установленных судом в определении от 17.06.2021, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 17.06.2021 установлен пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, а также исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 29.07.2021.

Компания, направившая соответствующие документы в суд в электронном виде 29.07.2021, которые поступили в материалы дела 02.08.2021, не вышла за пределы указанного срока.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Между тем таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных ответчиком, только 04.08.2021 не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-51164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина