Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40382/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-51188/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» (правопреемник - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 31 664 руб., 515 руб. комиссии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2023 судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер им. Л.Д.Романа» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ «Ленинградский областной онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» (заказчик) и ООО «Медиа» (поставщик) заключен контракт № 222000057 от 28.03.2022 (далее - контракт) на поставку ведер-диспенсеров, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, на основании заявки о получении товара, осуществить поставку ведер-диспенсеров (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки с момента заключения контракта, до 01.12.2022 по предварительной заявке заказчика в течение 5 дней с момента ее подачи.

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022 включительно.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.03.2023 исх.№ 230320, полагая, что из-за неисполнения условий контракта ООО «Медиа» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 644 руб. (расходы на приобретение товара).

В ответ на претензию ответчик указал, что обязанность по приобретению и оплате товара отсутствует, поскольку в адрес поставщика не направлялись заявки с указанием наименования и количества подлежащего поставке товар.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что в результате ненаправления Учреждением заявок на поставку товара истец понес убытки в виде расходов на приобретение товара в размере 31 664 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком только по заявкам заказчика.

Таким образом, контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в связи с отсутствием потребности на поставку товара, из условий контракта не следует, что заказ товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика даже в случае отсутствия потребности заказчика в товаре, и в случае неисполнения указанной обязанности контрактом предусмотрена какая-либо ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что в связи с отсутствием потребности у заказчика в поставке товара за весь период контракта, исполнитель не имело возможность реализовать приобретенный товар иному лицу и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Доказательств того, что спорный товар приобретался истцом исключительно для обеспечения обязательств по спорному контракту, материалы дела также не содержат.

Истцом также не доказано, что в период действия контракта аналогичный товар приобретался заказчиком у иных поставщиков.

Кроме того, как правомерно указал суд, ООО «Медиа» впервые обратилось к Учреждению с требованием принять не поставленный товар по контракту (претензия №230320/16 от 20.03.2023) уже после завершения как периода поставки, так и срока действия контракта.

Также судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы расходов, уплаченной оператору электронной торговой площадки 515 руб., поскольку указанная плата взимается оператором электронной торговой площадки с победителя закупки за сам факт участия в закупке на данной электронной торговой площадке. Заказчик при этом не может повлиять на взаимоотношения между электронной торговой площадкой и участником закупки по вопросу оплаты участником комиссий в адрес ЭТП, при этом, решение об участии в закупке участник принимает добровольно, и оплата за такое участие не влияет на результаты закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Медиа» в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 года по делу № А56-51188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас