Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОИН-ВЭБ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2915), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенБетон» ФИО2 (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОИН-ВЭБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-5118/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенБетон», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 24, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛенБетон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОИН-ВЭБ», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РОИН-ВЭБ»), о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 12 500 руб. расходов на нотариальное оформление документов, 60 000 руб. расходов в виде оплаты оказанных аудиторских услуг, 60 000 руб. расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 с ООО «РОИН-ВЭБ» в пользу ООО «ЛенБетон» взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 12 500 руб. расходов на нотариальное оформление документов, 60 000 руб. расходов на оплату аудиторских услуг, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 17.06.2014 изменено в части подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг – эта сумма снижена судом апелляционной инстанции до 27 500 руб. В остальной части решение от 17.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РОИН-ВЭБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.06.2014 и постановление от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЛенБетон» в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расходы на нотариальное оформление документов и расходы на оплату аудиторских услуг не относятся к судебным издержкам и были понесены истцом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов должны быть заявлены как материальные. В таком случае, указывает ответчик, взыскивая расходы, суд вышел за пределы предъявленного иска. Податель жалобы также указывает на то, что сумма расходов на нотариальное оформление документов взыскана два раза (в составе расходов на оплату услуг представителя).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РОИН-ВЭБ» поддержал жалобу, а представитель ООО «ЛенБетон» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «РОИН-ВЭБ» (исполнитель) и ООО «ЛенБетон» (заказчик) заключили договор от 17.06.2013 № 56 на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги:

- услуги по технической, информационной, административной поддержки сайта www.tpbeton.ru и другие услуги, согласно бланку заказа от 19.06.2013 № 2 (приложение № 2 к договору) в соответствии с регламентом (приложение № 1/3 к договору);

- услуги по поисковой оптимизации сайта http://tpbeton.ru/, согласно бланку заказа от 01.07.2013 № 1 (приложение № 1 к договору) в соответствии с регламентом (приложение № 1/3 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги, поименованные в бланке заказа, предоставляются исполнителем на условиях, изложенных в регламентах оказания соответствующих услуг. Все регламенты являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что сроки оказания услуг определяются в бланке заказа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами согласовано условие о том, что стороны признают юридическую силу документов, тексты которых получены по каналам связи наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простая письменная форма, являются, в том числе: уведомление о расторжении договора (подпункт 5.4.2 договора); обмен претензиями (подпункт 5.4.3 договора); оформление актов сдачи-приемки услуг (подпункт 5.4.4 договора).

Порядок сдачи-приемки результата оказания услуг установлен в разделе 7 договора следующим образом: при завершении работ в целом или отдельных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику окончательный или промежуточный результат оказания услуг по договору (далее - результат) и акт сдачи-приемки, в котором указывается наименование и объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг за расчетный период, а также любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать (пункт 7.1 договора); исполнитель имеет право направить на утверждение заказчику промежуточный результат без акта сдачи-приемки. Утверждение производится путем наложения визы (росписи) уполномоченного лица на представленный результат с обязательным указанием даты утверждения. Утвержденные таким образом результаты являются приложениями к бланку заказа, по которому оказываются услуги, и к договору, и являются их неотъемлемой частью (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 бланка заказа № 2 заказчик осуществляет 100% оплату стоимости услуг в размере 22 900 руб. на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

Пунктами 4.1 и 4.2 бланка заказа № 2 срок выполнения работ установлен сторонами 15 рабочих дней после поступления предоплаты и предоставления заказчиком всех запрошенных материалов, при условии работоспособности сайта, указанного в пункте 1.1 – www.tpbeton.ru.

Пунктами 4.1 и 4.2 бланка заказа № 1 от 01.07.2013 предусмотрено, что данный бланк оформлен на 12 месяцев и исполнитель приступает к работе после поступления предоплаты за первой месяц и предоставления заказчиком всех запрошенных материалов, при условии работоспособности сайта, указанного в пункте 1.1 – http://tpbeton.ru/.

В пункте 3.1 бланка заказа № 1 предусмотрено, что за первой расчетный период заказчик производит 100% предоплату в сумме 45 000 руб.

Стоимость работ за последующие расчетные периоды складывается из абонентской платы и стоимости «поискового трафика» за рассматриваемый период (пункт 3.2 бланка заказа № 1).

За второй и последующий расчетные периоды заказчик производит 100% оплату абонентской платы в размере 6 000 руб. (пункт 3.3 бланка заказа № 1).

Согласно пункту 3.4 бланка заказа № 1 ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным периодом, исполнитель представляет отчет по статистике переходов с поисковых систем, на основании которого заказчик и производит оплату согласно пункту 3.2.1 согласно регламенту предоставления услуги «Поисковая оптимизация веб-сайта по поисковому трафику».

Истец произвел предоплату по договору в размере 45 000 руб.

Ответчик направил истцу 01.10.2013 по электронной почте и 08.10.2013 посредством почтовой связи акты выполненных работ. Из описи вложения в ценное письмо, на котором имеется штамп почты от 08.10.2013 следует, что указанное письмо было адресовано иному юридическому лицу - ООО «ТСП» для ФИО3.

В представленной в материалы дела апелляционной жалобе ответчика указано, что фактически истец заявил об отказе от исполнения договора 10.10.2013.

О намерении самого ответчика прекратить действие спорного договора с 16.09.2013 свидетельствует соглашение о расторжении договора с указанной даты, подписанное со стороны исполнителя и представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В письме от 18.10.2013 № 35 исполнитель частично признал ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуги «Поисковая оптимизация вэб-сайта» и готов был возвратить заказчику стоимость оказанной услуги в размере 60%, что составляет 27 000 руб.

ООО «ЛенБетон» (заказчик) и Узловая Е.В. (исполнитель) заключили договор от 15.11.2013 возмездного оказания услуг по аудиту сайта http://tpbeton.ru/.

Стоимость услуг по аудиту составила 60 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора). Оплата данных услуг произведена по расходным кассовым ордерам от 22.11.2013 № 7 и от 06.12.2013 № 8.

В заключении комплексного аудита сайта компании «ЛенБетон» (http://tpbeton.ru/) указано, что услуги предусмотренные договором от 17.06.2013 № 56 оказаны ненадлежащим образом.

Ненадлежащее оказание услуг по договору зафиксировано нотариусом ФИО4 (протокол осмотра письменного доказательства от 28.11.2013 78 АА 5649083).

ООО «ЛенБетон» направило ООО «РОИН-ВЭБ» уведомление от 19.12.2013 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены – вместо оптимизации сайта под основной вид деятельности истца по продаже бетона была использована информация на тему мебели, электрических и электромагнитных полей.

В связи с тем, что ООО «РОИН-ВЭБ» не возвратило уплаченные денежные средства по договору, от исполнения которого истец отказался, ООО «ЛенБетон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, снизив размер расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что их размер явно завышен.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены только на сумму 27 500 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО «РОИН-ВЭБ» в пользу ООО «ЛенБетон» 60 000 руб. расходов на проведение аудита сайта, а также взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правомерными. При этом кассационный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО «РОИН-ВЭБ» обязательств по спорному договору от 17.06.2013 № 56 и отказ ООО «Ленбетон» от спорного договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

В такой ситуации требования истца о взыскании суммы ранее уплаченного аванса является обоснованным.

Материалы дела указывают на то, что в целях обеспечения доказательств ООО «ЛенБетон» обратилось к нотариусу для проведения осмотра сайта и понесло расходы, связанные с нотариальным оформлением протокола осмотра.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В данном случае, учитывая специфику сети Интернет (информация с сайта могла быть удалена до обращения с настоящим иском в арбитражный суд), суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенной на обеспечение нотариусом доказательств (протокол осмотра сайта).

Кроме того, из дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.06.2013 № 56, истец заключил договор от 15.11.2013 на проведение аудита сайта, предъявив эти расходы в виде убытков в настоящем иске.

Между тем, расходы ООО «ЛенБетон» на проведение аудита сайта не могут быть отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика.

При необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, истец был вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того экспертиза могла быть проведена на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра письменного доказательства от 28.11.2013 78 АА 5649083.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Представительство ООО «ЛенБетон» в рамках настоящего дела осуществлял ФИО5 на основании договора на оказание правовых услуг от 01.11.2013.

Согласно разделу 3 данного договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., при этом оплату части суммы в размере 15 000 руб. ООО «ЛенБетон» производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а оплату части суммы в размере 45 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком или вступления в силу решения суда по иску ООО «ЛенБетон» к ООО «РОИН-ВЭБ».

Пунктом 2.1.3 договора на оказание правовых услуг от 01.11.2013 предусмотрена обязанность ООО «ЛенБетон» нести расходы, возникающие в связи с исполнением договора.

ООО «ЛенБетон» оплатило ФИО5 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.11.2013 № 6.

В материалы дела истцом представлено заявление ФИО5 от 15.11.2013 о необходимости выделения 12 500 руб. на оплату совершения нотариального действия по осмотру сайта http://www.tpbeton.ru/ на основании пункта 2.1.3 договора от 01.11.2013.

Указанные денежные средства выданы ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 13.12.2013 № 9, в котором в качестве основания указана оплата оказания юридических услуг.

Согласно товарному чеку от 28.11.2013 и кассовым чекам от 28.11.2013, плательщиком по которым является ФИО5, стоимость выполнения технических работ при оформлении документов при оформлении интернет страницы составляет 12 300 руб.

Нотариусом ФИО4 выдана квитанция от 28.11.2013 за нотариальное оформление документов на сумму 200 руб., плательщиком по которой является ФИО5

В этом случае 12 500 руб. оплаченные истцом ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 13.12.2013 № 9, фактически являются расходами ООО «ЛенБетон» на нотариальное оформление документов и не входят в расходы на оплату услуг представителя, так как взыскание указанных расходов уже было заявлено истцом в качестве самостоятельного требования.

В такой ситуации, учитывая, что с ООО «РОИН-ВЭБ» в пользу ООО «ЛенБетон» судами взыскано 12 500 руб. расходов на нотариальное оформление документов, а судом апелляционной инстанции взыскано с ООО «РОИН-ВЭБ» в пользу ООО «ЛенБетон» взыскано 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в которые включены 12 500 руб., следует признать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 17.06.2014 и постановление от 09.10.2014 в части взыскания суммы расходов на проведение аудита сайта подлежат отмене, а постановление от 09.10.2014 в части взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг представителя - изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-5118/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РОИН-ВЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенБетон» 60 000 руб. расходов на оплату аудиторских услуг отменить и в иске в этой части отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-5118/2014 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОИН-ВЭБ», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенБетон», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 24, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-5118/2014 оставить без изменения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева