Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2015 года	Дело № А56-511/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» Голощапова А.Д. (доверенность от 25.02.2014 № 35 АА 0350686), от Санкт-Петербургской таможни Хохрина С.А. (доверенность от 20.01.2015 № 06-21/00986), Головановой И.В. (доверенность от 09.02.2015 № 06-21/03579) и Федоровой С.Е. (доверенность от 06.02.2015 № 06-21/03480), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-511/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северсталь», место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – ОАО «Северсталь», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 17.11.2013 об отказе Обществу в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210220/07/11/13/0012494. Также заявитель просит обязать таможенный орган выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления». Решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, требования ОАО «Северсталь» удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что спорный товар не подпадает под признаки отходов. Таможенный орган, со ссылкой на нормы «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее – Единый перечень товаров), считает, что ввозимая Обществом «зола рисовой шелухи» независимо от того, что она используется в дальнейшем, должна контролироваться при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, как включенная в раздел 2.3 Единого перечня товаров. Следовательно, решение Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10210220/07/11/13/0012494, по мнению подателя жалобы, является законным и обоснованным. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании контракта от 15.10.2012 № 276/643-120028, заключенного с компанией «Siika Vertriebs GmbH» (Германия), ОАО «Северсталь» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «теплоизоляционный материал для теплоизоляции и защиты металла от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше машины непрерывного литья заготовок» (основным материалом для его производства является рисовая шелуха, которая подвергается сжиганию), марки «BIOSIL 01/18», предъявив к таможенному оформлению ДТ № 10210220/07/11/13/0012494. Таможенным органом 07.11.2013 в адрес заявителя было направлено требование о представлении лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг) на ввоз опасного отхода, либо заключения Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о неотнесении заявленного товара к опасным отходам. В ответ на данное требование Общество сообщило, что товар марки «BIOSIL 01/18» является именно продукцией, а не отходами производства и потребления, в связи с чем в целях его ввоза на территорию Российской федерации наличие разрешения Росприроднадзора на трансграничное перемещение отходов и лицензии Минпромторга на ввоз опасного отхода не требуется. На основании статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом 07.11.2013 начата дополнительная проверка правильности классификации спорного товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ЕТН ВЭД ТС), а 08.11.2013 принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта «Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург» от 15.11.2013 № 587/02-2013, ввезенный товар представляет собой «золу из рисовой шелухи (лузги)». По результатам проведения таможенного контроля Таможня на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 17.11.2013 об отказе ОАО «Северсталь» в выпуске вышеназванного товара для внутреннего потребления в связи с непредставлением декларантом лицензии Минпромторга на ввоз опасного отхода, либо заключения Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам. Не согласившись с законностью указанного решения Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в выпуске данного товара, в связи с чем удовлетворил заявленное ОАО «Северсталь» требование в полном объеме. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. При несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС). Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС). Судами двух инстанций установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10210220/07/11/13/0012494 послужило непредставление Обществом в таможенный орган лицензии Минпромторга для перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара или заключения Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам. В соответствии с пунктом 4 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее – Положение № 134), ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства – члены Таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель. В пункте 2.3 упомянутого выше Единого перечня товаров приведены наименования и иные признаки товаров – опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе (в том числе товары «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)»), из товарной позиции 2621 ЕТН ВЭД ТС. Вместе с тем, как правильно указали обе судебные инстанции, номинальное включение товара в список раздела 2.3 Единого перечня товаров не является безусловным основанием для отнесения такого товара к отходам. Поэтому один лишь факт того, что ввезенный товар находится в данном списке, не является правовым основанием для квалификации его именно в качестве отхода, для ввоза которого требуется получение лицензии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения № 134 к пункту 2.3 Единого перечня товаров под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств – членов Таможенного союза. Аналогичное определение понятия «отходы» содержится и в пункте 1 статьи 2 «Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением» (Федеральный закон от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации «Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением»). Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Как указано в статье 1 Закона № 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства. При этом действующие российское и международное законодательства не содержат иных признаков отнесения товаров к отходам (в том числе и перечисление в списке раздела 2.3 Единого перечня товаров). Этот вывод подтверждается также принятым в рамках присоединения Российской Федерации к Базельской конвенции и утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст «Национальным стандартом Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I – IV класса опасности. Основные требования» (ГОСТ Р 53691-2009), в примечании № 1 к приложению «Ж» которого указано, что перечни отходов, содержащиеся в приложении «Ж» настоящего стандарта, не предназначены для определения того, является ли тот или иной материал отходом, и не задуманы как исчерпывающие. Они подлежат поправкам и корректировкам. Классификация отходов в соответствии с приложением «Ж» не означает, что рассматриваемый материал всегда представляет собой отходы. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что безусловное представление соответствующей лицензии при предъявлении к таможенному оформлению товара, перечисленного в разделе 2.3 Единого перечня товаров, без определения и подтверждения признаков данного товара, относящих его к отходам производства и потребления, неправомерно. В качестве доказательств того, что спорный товар не является отходом производства и потребления, ОАО «Северсталь» представило в материалы дела следующие документы: контракт от 15.10.2012 № 276/643-120028, спецификацию от 16.10.2012 № 4500100471, сертификат безопасности ЕС, сертификат качества от 24.12.2012, экспертное заключение Вологодской торгово-промышленной палаты от 07.11.2013 № 038-03-00603/2, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 24.05.2013 № 07-16/3096, а также письма продавца товара и фирмы-производителя. Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что товар, вывозимый Обществом по ДТ № 10210220/07/11/13/0012494, имеет именно потребительские свойства и его использование обусловлено существующей технологией металлургического производства, а значит указанный товар не подпадает под вышеуказанные признаки отходов. В связи с изложенным отсутствует необходимость представления лицензии Минпромторга при его таможенном оформлении. В соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255, лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности. Деятельность по использованию отходов в настоящее время выведена из состава лицензируемого вида деятельности. Исходя из вышеизложенного требование Таможни о представлении Обществом лицензии Минпромторга на ввоз опасного отхода либо заключения Росприроднадзора о неотнесении заявленного товара к опасным отходам, было неправомерным, а непредставление декларантом названных документов ошибочно положено в основу решения таможенного органа об отказе в выпуске товара. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы Таможни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование таможенным органом положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А56-511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян