Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20597/2017 ) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-5121/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН: <***>; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6/А), далее – заявитель, Заказчик, ТУ Росимущества ЛО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области (ОГРН: <***>; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3), далее – Управление) от 12.01.2017г. по делу №08-03-10793-РЗ/1 и предписания от 12.01.2017г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения:193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 9-11, лит.А ), далее – Предприятие).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в Законе о контрактной системе отсутствуют прямые или косвенные указания на то, что при принятии решения о соответствии или несоответствии заявки требованиям аукционной документации следует учитывать как информацию, предоставленную таким участником в первой части заявки, так и во второй. По мнению подателя жалобы, подобная позиция противоречит статьям 68, 69 Закона о контрактной системе. Заявитель полагает, что решение о несоответствии второй части заявки СПб ГУП «ЦЭБ» требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду отсутствия во второй части заявки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, принято при полном соблюдении положений указанного Закона.

В судебном заседании представители Управления и СПб ГУП «ЦЭБ» просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Доказательства состоявшейся на основании приказа от 19.12.2016 № 464 реорганизации представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство заявителя в силу части 1 статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению имущества, обращенного в собственность государства; начальная цена контракта 750 000 руб.

В Управление поступила жалоба от Предприятия на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Предприятия на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением декларации соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Оспариваемым решением Управление признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 решения Управление выдало заявителю предписание об устранении нарушений.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласнопункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (дня юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такою аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов", 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование установлено заказчиком в документации о закупке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявка Предприятия отклонена, в связи с отсутствием в составе второй части заявки декларации соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции установлено, что указанная декларация была представлена Предприятием, но в составе первой части заявки.

Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (скриншоты страниц личного кабинета на электронной площадке, позволяющие идентифицировать представленные в составе заявки участника файлы и документы - л.д. 40- 44).

Таким образом, довод заявителя о том, что декларация соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не представлена Предприятием, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: - непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе является единым документом, состоящим из двух частей. Заказчик рассматривает и оценивает заявку, как единый документ, в отношении которого и может быть принято решение, предусмотренное частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как правомерно указано судом, аукционной комиссии при принятии решения о соответствии или несоответствии заявки требованиям документации в соответствии с положениями статьи 69 Закона о контрактной системе следует учитывать как информацию представленную таким участником в первой части заявки, так и во второй.

Помимо этого, Управлением правомерно сделан вывод, что члены аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок не были лишены возможности ознакомления с документами, представленными участником в составе первой части заявки, состав аукционной комиссии не менялся при рассмотрении заявок. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника на основании пункта 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о законности вынесенных комиссией УФАС решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-5121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов