Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28349/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Гросмар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51255/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Гросмар"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросмар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара РКТ-10210000-17/000315 от 30.03.2017.

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано Обществу в принятии в качестве доказательства дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № HHES 001/01042015, заключенного между Хитачи Хоум Электронике Азия (С) Пте Лтд и заявителем на территорию Российской Федерации ввезен и оформлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары №10210130/030217/0002229, товар №2 - приборы для фильтрования и очистки воздуха - очистители воздуха с функцией увлажнения воздуха торговой марки «Hitachi», предназначенные для бытового использования, марки: ЕР-А9000 (модель ЁР-А9000 (СН)) - 40 шт, ЕР-М70Е (модель ЕР-М70Е (WH)) - 75 шт, ЕР-А7000 (модель ЕР-А7000 (ВК)) -25 шт, ЕР-А7000 (модель ЕР-А7000 (RE)) - 10 шт, ЕР-А5000 (модель ЕР-А5000 (WH)) - 100 шт.

Декларирование товаров осуществлялось с привлечением услуг таможенного представителя ООО «Восход», на основании договора от 29.06.15 №0181/01-15-0 53.

При декларировании данных товаров в 33 графе декларации на товары №10210130/030217/0002229 (далее - ДТ) был заявлен классификационный код товара - 8421 39 200 9 - оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Шушарским таможенным постом заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подтвержден, товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Санкт-Петербургской таможней проведен ведомственный контроль решения Шушарского таможенного поста о подтверждении заявленного кода товара № 2, задекларированного по ДТ № 10210130/030217/0002229

По результатам проведенного ведомственного контроля Санкт-Петербургской таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.03.2017 № РКТ-10210000-17/000315, в соответствии с которым товар № 2, задекларированный по ДТ № 10210130/030217/0002229, классифицирован кодом 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: -приборы прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 18%).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

Согласно положениям ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ №№ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС электромеханические машины, обычно используемые в домашнем обиходе, например, полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов и овощей, имеющие любую массу, и другие машины массой не более 20 кг, включаются в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в комплекте ДТ № 10210130/030217/0002229 технической документации очиститель воздуха HITACHI предназначен только для бытового использования, имеет вес менее 20 кг, имеет встроенный электродвигатель.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ОПИ №№ 1,6 классификация товара должна осуществляться в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 18%).

Доводы Общества о том, что сведения о товаре, заявленные в графе 7 обжалуемого решения, являются не полными и не учитывают функциональное назначение и конструктивные особенности товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае выполняемая функция товара не является классификационным признаком, так как основными классификационными признаками являются область применения, наличие электродвигателя и вес, что и указано в графе 7 оспариваемого решения.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8421, так как это противоречит ОПИ №1.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД в нее могут включаться очистители воздуха, но не бытовые, так как они исключаются примечанием 1(e) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу NА56-51255/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросмар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросмар» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. по платежному поручению № 1058 от 16.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова