Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40532/2021) МИФНС № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-51294/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «Эгретта»

к МИФНС № 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгретта» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Эгретта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 10/05 от 10.02.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документы, полученные от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках расследования уголовного дела 12001400038001544, возбужденного 17.03.2020 по ч.3 ст.159 УК РФ, письмом от 08.11.2021 №4/38437.

В обоснование данного ходатайства Инспекция указала, что они отсутствовали у заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные налоговым органом в апелляционный суд дополнительные документы, полученные за пределами выездной налоговой проверки, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин для принятия новых доказательств в суд апелляционной инстанции судом не установлено.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017гг. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2019 №10/0. Налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных материалов и возражений налогоплательщика, дополнительных результатов мероприятий налогового контроля вынесено Решение №10/05 от 10.02.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым налогоплательщику начислено: недоимки на общую сумму 49 932 766 руб., в том числе: 25 751 768 руб. налога на добавленную стоимость (НДС); 24 180 998 руб. налога на прибыль организаций; пени 12 432 108 руб. по НДС и налогу на прибыль;, а также налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 918 643 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением от 10.02.2020 №10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.03.2021 № 16-21-16/03356@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области от 10.02.2020г. №10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили вывод Инспекции о создании ООО «Эгретта» формального документооборота с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», направленного на возникновение искусственного основания для получения налоговый выгоды в виде предъявления НДС к налоговому вычету и отнесения на расходы, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по договорам с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», при нереальности сделок, фактическом исполнении сделок не контрагентами, а иными организациями, входящими в группу компаний «Ласерта», что противоречит пункту 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ввоз товара (грузовые шины и диски) на территорию Российской Федерации, поставка дисков в Общество, осуществлялось через группу организаций-посредников, взаимозависимых и подконтрольных ГК «Ласерта», с наращиванием стоимости товара по цепочке контрагентов без фактической уплаты этими посредниками налогов, а также организации-посредники использовались для вывода денег на счета организаций, принадлежащих группе компании Ласерта. Реализация шин ООО «Ласерта. Шины и диски» осуществлялось на внутреннем рынке, а диски ООО «Эгретта» экспортировало в Финляндию с указанием назначения – переработка.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Судом первой инстанции произведена замена стороны с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на МИФНС России №7 по Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, основанием к доначислению НДС в размере 25 751 768 руб. и налога на прибыль организаций в размере 24 180 998 руб., послужило совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствующих о нереальности сделок по поставке товаров (дисков) контрагентами общества ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ».

По мнению заинтересованного лица, импортный товар (колеса в сборе с шинами), минуя посредников, ввозился непосредственно на склады организаций ГК «Ласерта». Организациями ГК «Ласерта» осуществлялась оптовая и розничная торговля автомобильными шинами на территории России, а колесные диски передавались без оформления передаточных документов в адрес Общества для отгрузки на экспорт.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» объективно не могли поставить в адрес ООО «ЭГРЕТТА» товар (диски), в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с чем, Обществом нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 54 , пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее-Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой, для целей названного Постановления №53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления №53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была бы изначально уплачена в бюджет.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т.е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества, осуществляемым в проверяемом периоде, являлась оптовая торговля товаром (шинами и дисками).

В рамках осуществления заявленного вида деятельности Обществом заключены договоры поставки товаров с действующими в проверяемом периоде организациями: ООО «Балт-Авто» (Продавец) от 18.01.2016 №2н на поставку новых, восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов, ООО «Автодом СЗ» (Продавец) от 08.02.2016 №4 на поставку новых, восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов.

В свою очередь товар (диски), реализованные Обществу, ООО «Балт-Авто» приобрело по Договорам купли продажи автомобильных шин, дисков, аккумуляторных батарей №7 от 11.01.2016 у ООО «Тайер Трейд» и №3 от 01.12.2015 у ООО «Атлант», а ООО «Автодом СЗ» приобрело по Договорам купли продажи автомобильных шин, дисков, аккумуляторных батарей №5 от 03.10.2016 у ООО «Тайер Трейд» и №6 от 05.10.2016 у ООО «Атлант».

ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» товар (диски, диски в сборе с шиной) приобрели у иностранных поставщиков и ввезли на таможенную территорию РФ с уплатой таможенных платежей и налогов в соответствии с НК РФ и таможенным законодательством.

Общество, в подтверждение факта приобретения товара (дисков) у спорных контрагентов (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ») представило в Инспекцию: договоры от 18.01.2016 №2н и от 08.02.2016 №4 на поставку новых, восстановленных и бывших в употреблении шин, дисков, аккумуляторов; договор аренды земельного участка с ООО «Ласерта Альянс» д.Федоровское, Почтовая 41, регистры поступления товара за 2015—2017гг., книги покупок ООО «ЭГРЕТТА» за 2015-2017гг., счета-фактуры и товарные накладные Общества за 2015-2017гг., 41 счет, выписка 41 счета по контрагентам ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», оборотные ведомости по счету 60, 62 за 2016-2017гг., счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», объяснения Григорьева В.В. и Пильник П.Н., заверенные адвокатом, доказательства реализации товара, приобретенного ООО «ЭГРЕТТА», на экспорт (декларации на товары, инвойсы, CMR за 2016-2017гг).

Счета-фактуры, в которых отражены номера таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен на территорию Российской Федерации, товарные накладные, полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №402 от 06.12.2011, отражены на счетах Общества.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию товаров (дисков, бывших в употреблении) за пределы таможенной территории Российской Федерации (экспорт) в адрес EXTRALOGIC LIMITED (Китай) по контракту №12/2016 от 02.02.2016 на поставку колес ходовых из стали, колесных дисков, ROTA OPTIMA OY (Финляндская Республика) по контракту от 04.02.2016 08/02/2016 на поставку шин, DC-TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания).

Фактическая реализация товара (дисков) за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждена представленными в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: контрактами с покупателями, декларациями на товары, инвойсами, CMR с отметками таможенных органов, решениями налоговых органов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по НДС и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в отношении совершенных операций по поставке дисков на экспорт в адрес покупателей.

В отношении ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- установлен факт исполнения сделок налогоплательщика с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» по поставке колесных дисков для автомобилей не со спорными контрагентами, а иными организациями, входящими в ГК «Ласерта»;

- группой организаций-импортеров, входящих в ГК «Ласерта», осуществлялся ввоз товара (грузовые шины и диски) на территорию Российской Федерации. Иностранные компании – поставщики также являлись участниками ГК «Ласерта»;

- импортный товар доставлялся непосредственно на склады, собственником которых являлось ООО «Ласерта Альянс» без участия посредников;

- на складах производилась разбортировка колес, то есть шины отделялись от дисков. Далее диски поставлялись в ООО «Эгретта», шины – в адрес ООО «Ласерта. Шины и диски». Поставка шин и дисков формально осуществлялись через группу-посредников, взаимозависимых и подконтрольных ГК «Ласерта» с наращиванием стоимости по цепочке контрагентов без фактической уплаты этими посредниками налогов;

- реализация шин ООО «Ласерта. Шины и диски» осуществлялась на внутреннем рынке , а диски ООО «Эгретта» экспортировались в Финляндию с указанием назначения – переработка;

- перечисление денежных средств за товар ООО «Эгретта» и ООО «Ласерта. Шины и диски» осуществлялось на счета организаций-транзитеров, которые, в свою очередь осуществляли оплату в адрес производителей на счета иностранных контрагентов, бенефициаром которых является Александров Д.А.

На основании указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Эгретта» неправомерно предъявлены к возмещению из бюджета вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями-транзитерами, входящими в ГК «Ласерта» и являющимися подконтрольными ей, а также неправомерно заявлены соответствующие расходы по налогу на прибыль.

Инспекция в апелляционной жалобе основывается на наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с вовлечением ООО «ЭГРЕТТА» в «цепочку» поставки колесных дисков для автомобилей ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», подконтрольных группе компаний «Ласерта», в которую также входит ООО «ЭГРЕТТА», и являющихся «транзитными» звеньями в операциях поставки товара; на факт исполнения сделок налогоплательщика с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» по поставке колесных дисков не спорными контрагентами а организациями, входящими в группу «Ласерта».

Об этом свидетельствует, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства: у компаний, входящих в группу Ласерта , в частности ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд», ООО «Трансервис», совпадают IP адреса; регистрационные действия осуществлялись одними и теми же доверенными лицами, в частности Ситенковым Д.В, Кравец И.Л., Голубевой Н.В Бугуловой Л.М.; учредители и генеральные директора некоторых компаний являлись сотрудниками других компаний группы Ласерта, в частности Миронова Е.В. являлась сотрудником ООО «Ласерта Альянс» и являлась родной сестрой Григорьева В.В. (учредителя и руководителя ООО «Автодом СЗ»), Семелюк Л.А. являлся сотрудником ООО «Ласерта. Шины и диски, являлся учредителем и руководителем ООО «Атлант», ООО «Иберика», ООО «Тайргрупп», ООО «Алкион», ООО «Август», Журавлев В.Н. являлся учредителем и руководителем ООО «Тайер Трейд», получал доходы в ООО «Ласерта», ООО «Балшинторг», ООО «Премиум», Александров Д.А. является учредителем и руководителем ООО «Ласерта», ООО «Ласерта Альянс», ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», учредителем ООО «Альфа.Л», бенефициарным владельцем EXTRALOGIC LIMITED (Китай), DC TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания), ROTA OPTIMA OY (Финляндия) и др., получал доходы в ООО «Ласерта Альянс», ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», ООО «Дик», ООО «Ласерта №4», ООО Ласерта №8» и др., Вишняков Д.Ю. является учредителем ООО «Ласерта», ООО «Ласерта-шины»; установлен список лиц, являющихся бенефициарами, способных влиять на финансовый результат организаций, входящих в группу компаний Ласерта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении Общества, указанные налоговым органом доводы документально не подтверждены и в материалы дела в обосновании своих выводов инспекция доказательства не представила.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Инспекции о том, что Пужинин М.М. входит в список лиц, являющихся бенефициарами, способных влиять на финансовый результат организаций, входящих в группу компаний Ласерта, основанный на том, что он являлся ликвидатором ООО «Балт-Авто», ООО «Галакс», ООО «Кайрос» и ООО «Корвет», в которых получал доход в 2015-2017гг.

Тот факт, что ООО «Балт-Авто» перечисляет денежные средства своим контрагентам, покупает и реализует приобретенный им товар своим контрагентам никак не зависит от действий и волеизъявления Общества.

Из материалов дела, выписок по расчетному счету ООО «Балт-Авто», следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Торгпром» осуществлены в феврале 2016 года с назначением платежа – оплата по договору 0110–20 от 01.10.2015 (в т.ч. НДС). Однако, данные о покупках ООО «Балт-Авто» за 2015 год налоговым органом не проверялись, в материалах дела отсутствуют. Между тем, на момент взаимоотношений со спорными контрагентами, ООО «Галакс» (дата ликвидации – 19.02.2016) и ООО «Кайрос» (дата ликвидации – 19.02.2016) уже были ликвидированы.

У заявителя отсутствовали в проверяемый период хозяйственные взаимоотношения с ООО «Галакс», ООО «Кайрос» и ООО «Корвет», ООО «Торгпром».

Следовательно, довод Инспекции о том, что Пужинин М.М. получал доход в этих организациях в 2017 году и они созданы для вывода денежных средств не соответствует действительности, является документально неподтвержденным предположением.

Кроме того, Общество не может нести ответственность за действия поставщиков, в частности ООО «Балт-Авто», которые являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно ведут финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывают налоговые обязательства и уплачивают налоги в бюджет, претензий налоговых органов к указанным организациям за все время ее деятельности не предъявлялись.

Также не нашло подтверждения в оспариваемом Решении, что именно те денежные средства, которые получены ООО «Балт-Авто» от Общества за поставленные товары, переведены в ООО «Торгпром», а впоследствии в ООО «Галакс» и ООО «Кайрос» в проверяемом периоде. Такие доказательства отсутствуют, с учетом того, что у ООО «Балт-Авто», как указано Инспекцией на стр.18 Решения было 18 поставщиков.

Ссылку налогового органа на то, что Пужинин М.М. являлся учредителем и руководителем ООО «Альфа.Л» как доказательство взаимозависимости суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Из оспариваемого решения следует, что Пужинин М.М. являлся учредителем и руководителем ООО «Альфа.Л» в 2015-2016 году, то есть до начала финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами. Прямых сделок с ООО «Альфа.Л» в проверяемый период Общество не заключало. Инспекция не указывает, каким образом связаны заявитель и ООО «Альфа.Л» в проверяемом периоде.

В части доводов налогового органа о не принятии мер ко взысканию кредиторской задолженности перед ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»; осуществление бухгалтерского обслуживания ООО «Эгретта», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант» и ООО «Транссервис» организацией ООО «Фортуна»; ликвидатором ООО «Балт-Авто» являлся Пужинин М.М. – генеральный директор ООО «ЭГРЕТТА» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Организация ООО «Фортуна» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющей бухгалтерское обслуживание юридических лиц (не только указанных в решении) в соответствии с основным видом деятельности, заявленным при регистрации указанной фирмы. Самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность по своей деятельности, никоим образом не вмешивается, не контролирует сделки между организациями, для которых осуществляет бухгалтерское обслуживание. Признаки взаимозависимости и подконтрольности между заявителем и ООО «Фортуна», между ООО «Фортуна» и перед ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» отсутствуют.

Общество взаимодействует с ООО «Фортуна» на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2015 №12 в соответствии с действующим законодательством, обязательства сторон исполнялись надлежащим образом, претензии отсутствуют.

Миронова Е.В. (генеральный директор ООО «Фортуна») в своих показаниях (протокол допроса №1089 от 08.05.2018) подтвердила руководство компанией, осуществление бухгалтерского обслуживания налогоплательщика, отражение в документах приобретение товара Обществом у ООО «Автодом СЗ», поставок товара в Общество на момент допроса.

Из пояснений налогоплательщика следует, что задолженность Общества перед ООО «Автодом СЗ» погашена путем перевода долга по Договору б/н от 01.09.2018 с ООО «Ласерта-шины», что подтверждается платежными поручениями №151 от30.10.2018, 152 от 01.11.2018, 154 от 08.11.2018, 161 от 16.11.2018, 162 от 19.11.2018, 164 от 28.11.2018, 177 от 18.12.2018, 179 от 20.12.2018, 9 от 15.01.2019, 34 от 19.03.2019, 80 от 18.07.2019, 81 от 23.07.2019. При этом указанные документы представлялись в ходе проведения налоговой проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В силу положений статей 407, 408–419 ГК РФ обязательство может быть прекращено: исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидация ООО «Автодом СЗ» проводилась в соответствии с законодательством, тем более в период проверки заявителя. Следовательно, налоговый орган имел все полномочия провести комплексную проверку ООО «Автодом СЗ», однако этого не сделал.

В отношении задолженности перед ООО «Балт-Авто» Общество пояснило, что задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств ввиду неоплаты товара покупателем EXTRALOGIC LIMITED по контракту №12/2016 от 02.02.2016, по которому реализовывались купленные у ООО «Балт-Авто» диски. В связи с этим источники погашения задолженности перед ООО «Балт-Авто» на момент его ликвидации у ООО «ЭГРЕТТА» отсутствовали. Так как ООО «Балт Авто» ликвидировалось, то задолженность в размере 48 399 643 руб. включена Обществом во внереализационный доход во внесудебном порядке, с которой были уплачены соответствующие налоги в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Впоследствии между сторонами экспортного контракта велась претензионная работа, было достигнуто соглашение об увеличении сроков оплаты товара, и соответствующая задолженность покупателя перед ООО «ЭГРЕТТА» погашена, экспортный договор был исполнен в полном объеме.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ (налоги, пени, штрафы).

При этом согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

Соответственно, погашение задолженности путем перевода долга и списание кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту с уплатой законно установленных налогов не свидетельствует о непринадлежности товара организациям-посредникам.

Как указал Пленум ВАС РФ в абз.2 п.11 Постановления №33 от 30.05.2014г., невыполнение условий гражданско-правового договора влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ. Положениями НК РФ не предусмотрено такое основание, как отсутствие оплаты в адрес поставщиков или непринятие мер по взысканию задолженности, для отказа в вычете по НДС и непринятие расходов. Кроме того, взыскание задолженности в судебном порядке является нецелесообразным и неэффективным ввиду длительности досудебных и судебных процедур.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

Поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 ГК РФ), и только после этой даты в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается. Общество в полном соответствии с законодательством в 2017 году списало кредиторскую задолженность перед ООО «Балт-Авто» по договору № 2 от 18.01.2016г. и отнесла сумму в размере 48 399 643 руб. к внереализационным доходам, а также уплатило соответствующие налоги, что нашло отражение в оспариваемом Решении на стр.42. При этом нарушений по включению заявителем кредиторской задолженности в сумме 48 399 643 рублей во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом не установлено.

Таким образом указанные доводы налогового органа не отвечают признакам взаимозависимости, согласованности и подконтрольности Общества и спорных контрагентов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Генеральный директор Общества лично знал директоров своих поставщиков, общался с ними, подписывал договоры, поэтому претензий к тому, что он исполнял обязанности ликвидатора, необоснованны. Кроме того, в период ликвидации вышеуказанных партнеров заявителя, налоговый орган имел все права и основания затребовать документы и провести проверку ликвидируемых организаций.

Довод налогового органа о подконтрольности между Обществом и физическими лицами, являющимися сотрудниками, руководителями и учредителями третьих лиц, таких как, ООО Ласерта №3», ООО «Экскурс», ООО «Автоальянс», ООО «Тайргрупп», ООО «Иберика», ООО «Алкион», ООО «Август», ООО «Премиум», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Экспобалт», ООО Виилфорд», ООО «Корвет Транс», ООО «Балшинторг», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «Транссервис» и т.д. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из оспариваемого решения не следует, что заявитель имел финансово-хозяйственные отношения с указанными лицами, участия в руководстве и принятия решений в указанных компаниях не принимал. Тем более, указанные лица не участвовали в цепочке движения товара (дисков) от импортеров, через оспариваемых контрагентов в ООО «ЭГРЕТТА». Признаки подконтрольности между заявителем и указанными лицами отсутствуют, оказывать какое-либо влияние на сделки между заявителем и оспариваемыми контрагентами эти компании не могли.

Довод налогового органа о том, что поскольку директором EXTRALOGIC LIMITED (Китай) являлся Александров Д.А. (генеральный директор ООО «Ласерта. Шины и диски»), DC TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания) являлась Бондаренко С.П. (сотрудник ООО «Ласерта. Шины и диски») и ? доли фирмы принадлежит Александрову Д.А., учредителем ROTA OPTIMA OY (Финляндия) является Александров Д.А. (генеральный директор ООО «Ласерта. Шины и диски»), бенефициаром HAGGARD TECHNOLOGY LTD (Великобритания) является Александров Д.А. (генеральный директор ООО «Ласерта. Шины и диски»), то эти обстоятельства подтверждают осуществление ввоза товара на территорию РФ взаимозависимыми участниками группы компаний «Ласерта», суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие довод налогового органа.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено документальное подтверждение каким образом и каким участником хозяйственных операций осуществлялось разукомплектование товара (колеса в сборе) на шины и диски, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, Общество получало от спорных контрагентов только диски. Следовательно, кто и как производил разукомплектование колес, не могло быть известно заявителю.

Налоговый орган в качестве доказательства выполнения силами ООО «Ласерта. Шины и диски» операции по разукомплектованию колес, ссылается на информацию в интернете о проведении шиномонтажных работ и наличия количества работников в ООО «Ласерта. Шины и диски».

При этом апелляционным судом учитывается, что в сети Интернет имеется огромное количество предприятий, производящих шиномонтажные работы, и, исходя из логики Инспекции, можно утверждать, что это они производили разукомплектование колес и товар принадлежит им.

Отсутствие документов Общества о разукомплектовании колес на шины и диски не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Не исследовав вопрос о разукомплектовании колес на шины и диски в ходе налоговой проверки, инспекция необоснованно перекладывает эту обязанность на налогоплательщика и суд.

Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО «Ласерта. Шины и диски» выполняло работы по разукомплектованию колес на шины и диски, так как имело в штате персонал, в количестве, необходимом для выполнения шиномонтажных работ, и, исходя из наличия в спорный период оборудования для разукомплектования колес на шины и диски, информации на сайте компании о выполнении шиномонтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что выводы налогового органа о том, что исполнителем работ по разукомплектованию колес на шины и диски являлось ООО «Ласерта. Шины и диски» основаны исключительно на информации на сайте компании ООО «Ласерта. Шины и диски» о выполнении шиномонтажных работ, исходя из наличия в спорный период оборудования для разукомплектования колес на шины и диски, а также на том основании, что в штате ООО «Ласерта. Шины и диски» имелись работники в количестве, необходимом для выполнения шиномонтажных работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о выполнении работ исключительно силами ООО «Ласерта. Шины и диски».

Бесспорные доказательства выполнения ООО «Ласерта. Шины и диски» работ по разукомплектованию колес на шины и диски именно силами ООО «Ласерта. Шины и диски» налоговым органом в материалы дела не представлены.

Контрагенты Общества имели возможность привлекать к выполнению работ юридических или физических лиц, выполняющих работы на основании гражданско-правового договора или без оформления взаимоотношений.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела объяснений генерального директора ООО «Автодом СЗ» Григорьева Виталия Вениаминовича следует, что разбортированием колес занималось ООО «Автодом СЗ».

Григорьев В.В. сам вызывал мобильный шиномонтаж или нанимал наемных рабочих, оплачивал данную работу наличными. Из объяснений генерального директора ООО «Балт-Авто» Пильник Павла Николаевича следует, что для разбортирования колеса в сборе заказывался выездной шиномонтаж или использовались частные лица с оплатой за наличный расчет.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Балт-Авто» Пильник П. В., оформленный протоколом допроса от 16.01.2017 года и допрос генерального директора ООО «Автодом СЗ» Григорьева В. В., оформленный протоколом допроса №1052 от 05.04.2018 года. Из протоколов допроса следует, что вопрос по разукомплектованию колес на шины и диски перед указанными лицами не ставился.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объяснения или допросы генеральных директоров контрагентов общества или их работников (иных лиц) по вопросу разукомплектования колес на шины и диски налоговым органом не проводились, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Инспекции в отношении показаний Матвеенко М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись заинтересованным лицом в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем, и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы Инспекции о том, что импортный товар от ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» не отгружался в ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», а поставлялся непосредственно ООО «Ласерта-Шины» и ООО «Ласерта. Шины и Диски» сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, а являются только предположением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами и принадлежность товара (дисков) ООО «Ласерта-Шины» и ООО «Ласерта. Шины и Диски».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы Инспекции о выводе денежных средств сводятся к утверждению о перечислении ООО «ТРАНССЕРВИС» денежных средств на расчетный счет Пужинина М.М. (генерального директора ООО «Эгретта») в размере 1,1 млн.руб, Пильника П.Н. (директора ООО «Балт-Авто») 916500 руб., Семелюка Л.А. 1 200 000 руб., на карты физических лиц.

Между тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией указанные лица, а также иные лица не были допрошены об обстоятельствах получения ими денежных средств, в частности, об этом свидетельствует протокол допроса Пильник П.Н. от 16.01.2017 г., Семелюка Л.А. №846 от 28.06.2017г. Документы, касающиеся вопросов перечисления денежных средств, ни у ООО «ТРАНССЕРВИС», ни у Пужинина М.М., ни у Пильник П.Н., ни у Семелюка Л.А. не запрашивались. Разовые перечисления денежных средств не отвечают признакам взаимозависимости и согласованности. Каких-либо прямых либо косвенных доказательств того, что поступление денежных средств на счет Пужинина М.М., Пильник П.Н., Семелюка Л.А. непосредственно связано с перечислением денежных средств от ООО «ЭГРЕТТА» в адрес ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», Инспекцией не представлено, в ходе проверки не исследовалось.

В отношении довода налогового органа о том, что о согласованности и подконтрольности контрагентов свидетельствует то, что ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» использовали «технические организации» – ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная торговая компания» для наращивания вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в результате анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности, книг покупок ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная компания» было выявлено, что указанными организациями заявлены вычеты от недобросовестных контрагентов, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, допустившие неуплату НДС с выручки от реализации, таких как, ООО «Промооптторг», ООО «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом Остверк», ООО «Орион», ООО «Сигма», ООО «Торгпром».

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на отсутствие у указанных обществ основных средств, транспорта, складских помещений, персонала, минимальные отчисления НДС.

В то же время, из решения не следует, что в отношении указанных организаций, проводилась налоговая проверка или исследовалась полнота исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Тот факт, что у контрагентов поставщика отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных наемных работников и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что сделки не исполнялись, а также о «недобросовестности» контрагентов.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Доказательств того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность как непосредственных контрагентов, так и контрагентов поставщиков, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности.

Поскольку указанные контрагенты не участвовали в хозяйственных операциях между заявителем и спорными контрагентами, по приобретенному Обществом товару (диски), указанными в проверяемых налоговым органом ГТД, следовательно, доводы Инспекции о создании формального документооборота со спорными контрагентами, цель занижения налоговых обязательств Общества путем формального соблюдения действующего законодательства не нашли документального подтверждения.

Этот довод подтверждает и налоговый орган, рассматривая и принимая оспариваемое решение только по товарам (в соответствии с номерами таможенных деклараций) поставленными импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» в адрес ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», а впоследствии отгруженными в Общество.

Перечисление в последующем ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» денежных средств, поступивших от ООО «ЭГРЕТТА», как оплата поставленных товаров на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к заявителю в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций спорных контрагентов с налогоплательщиком. Дальнейшее использование ООО «Балт-Авто» и ООО «Атлант» собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных товаров, производится по их усмотрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих о «круговом» движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.

Как следует из решения, налоговым органом в обоснование позиции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приводятся данные бухгалтерской и налоговой отчетности, книг продаж и покупок третьих лиц (контрагентов второго, третьего звена), не участвующих в цепочке движения товара в адрес Общества. При сопоставлении книг-покупок контрагентов общества и указанных выше третьих лиц налоговым органом выявлены расхождения: в книгах продаж третьих лиц не отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами общества, третьими лицами, не представлены декларации по НДС за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение налоговых обязанностей контрагентами второго, третьего и последующего уровня, тем более по рассматриваемым сделкам купли-продажи дисков, в которых третьи лица не участвовали, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в вычете по НДС, признания понесенных расходов необоснованными.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 NoСА-4-7/16152@ положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Исходя из разъяснений, приведенных в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, при проведении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать следующие факты: взаимозависимость спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; согласованность действий участников сделки; нереальность хозяйственной операции по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Также из письма следует, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 6.02.2017 г. №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения, соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

Соответственно, факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах третьими лицами, взаимозависимость и подконтрольность третьих лиц, с которыми общество не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, также, как и не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и непосредственными контрагентами.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль. Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, отсутствие основных средств и не указания действительного количества работников, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты с непосредственными контрагентами по договорам производились Обществом безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не доказано о наличии взаимозависимости между заявителем и оспариваемыми контрагентами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок не добыто.

Инспекция не предоставила доказательств применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому Обществу, либо доказательств того факта, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов.

Ссылка Инспекции на перечисление ООО «ТРАНССЕРВИС» денежных средств на расчетные счета иностранных организаций, в т.ч. OOO «BIG Concult», а со счетов киргизских компаний на счета EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания), бенефициарным владельцем которых является Александров Д.А. не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что в рамках проверки претензии были предъявлены к ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», которые не заключали прямых сделок с иностранными покупателями Общества, а сделки ООО «ТРАНССЕРВИС» с OOO «BIG Concult», EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания) являются нормальной деловой практикой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным и неподтвержденным довод налогового органа о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности Общества и спорных контрагентов.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ наличие признаков взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в целях полноты исчисления налогов.

Обществом в материалы дела представлена сводная справка с анализом цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами и сделках, осуществленных спорными контрагентами с импортерами. Какое-либо отклонение примененных цен и их судом не выявлено. Инспекция не представила доказательства значительного завышения цен.

Пленум ВАС №53 и сложившаяся в его развитие судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ-16-10399 и пр.) подчеркивает значимость позитивного доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияние на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество не оказывало влияния на финансово-хозяйственную деятельность каждого субъекта.

Общество является организацией, деятельность которой заключается в оптовой продаже дисков и автомобильных шин. Налогоплательщик заключает договоры с покупателями и поставляет им запрошенные товары в необходимом количестве. Для приобретения запрошенных покупателями товаров заключает договоры с поставщиками запрошенных товаров. Деятельность ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант» иная – общества являются импортерами колес, дисков и шин из-за рубежа, то есть имеют взаимоотношения с импортными поставщиками колес, шин и дисков и приобретают их непосредственно за рубежом, далее обеспечивают перевозку, страхование, растаможивание, уплату НДС и таможенных платежей. В связи с ввозом огромных партий товаров и необходимостью постоянного недопущения затаривания склада импортеры продают товар всем заинтересованным лицам, а не только ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ». То есть после ввоза товара на территорию РФ и его реализации, судьба товара на территории РФ не отслеживается импортерами.

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости компаний Ласерта с Обществом не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Помимо отсутствия критериев взаимозависимости из п.2 ст.105.1 НК РФ, между компаниями отсутствуют и любые иные связи, которые можно расценить как основание контроля.

В отношении иностранных контрагентов – DC TYRES DISTRIBUTION LTD, ROTA OPTIMA OY, EXTRALOGIC LIMITED (Китай), HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания), OOO «BIG Concult» (Биг Консалт), бенефициаром которых, как указывает инспекция, является Александров Д.А., следует отметить, что Общество не обладает полномочиями налоговых органов по проверке руководящих органов иностранных компаний. Обязательства по поставкам товара в адрес компаний DC TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания), ROTA OPTIMA OY (Финляндия), EXTRALOGIC LIMITED (Китай) выполнены заявителем в полном объеме и претензий со стороны покупателей не имеется. Исполнение Обществом обязательств по поставкам документально подтверждено и претензии к указанным сделкам со стороны налоговых органов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что товар в Общество поставлялся без участия спорных контрагентов в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, по адресу доставки заявитель арендовал земельный участок площадью 150 кв.м. у ООО «Ласерта Альянс» по договорам аренды №17 от 03.07.2015, №25 от 31.12.2015, №33 от 01.10.2016, №41 от 30.06.2017 года (площадью 120 кв.м.) по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный округ, Федоровское сельское поселение, д. Федоровское, ул. Почтовая 41 с назначением для промышленных и складских целей. ООО «Атлант» (арендатор) у ООО «Ласерта-Альянс» (арендодатель) арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова д.44, корпус 1, литера А по договору №8С от 27.04.2017 для использования в складских целях.

Из представленных в материалы дела CMR, маршрутов движения транспортных средств организаций перевозчиков (по информации в системе «Платон»), показаний водителей– Стасюк А.В. и Татаренко С.А. также следует, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами, доставлялся по адресу: д. Федоровское, ул. Почтовая 41 и Санкт-Петербург, ул. Салова, д.44, то есть по адресам, указанным в представленных договорах аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществленные хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров в Российскую Федерацию, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений.

Прямая форма передачи товара от продавца покупателю (или указанному им лицу) является общепринятой практикой, в связи с тем, что регулярно сделки заключаются до того, как товар пересек границу РФ. Такая практика позволяет уменьшать расходы на перевозку и освобождает место на складе для нереализованного товара.

С учетом положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 143 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, действующее законодательство предусматривает транзитную форму товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Таким образом, в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик – перепродавец – покупатель).

Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет. То есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем, перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, договоры между спорными контрагентами заключены в полном соответствии с действующим законодательством. Поскольку данные операции представляют собой отдельные сделки купли-продажи, первичные документы и счета-фактуры также оформляются отдельно по каждой из таких операций, то есть товарные накладные и счета-фактуры составляются дважды. Налогоплательщик, в свою очередь, имеет возможность получить первичные документы от своего непосредственного контрагента.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в отношении ООО «ЭГРЕТТА», ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3), которая включает в себя оптовую и розничную торговлю.

Деятельность по оптовой торговле автомобильными шинами и дисками не предполагает обязательного наличия у организации, осуществляющей такую деятельность, необходимых ресурсов в собственности: складские помещения арендуются у третьих лиц, транспортные услуги приобретаются у специализированных компаний или индивидуальных предпринимателей, для сдачи/приемки грузов выдаются доверенности физическим лицам, не состоящим в штате организации и т.д.

Вывод о том, что при осуществлении оптовой торговли организация-поставщик может не обладать большим объемом собственных ресурсов, а данный факт не может свидетельствовать о невозможности поставки, подтверждается судебной практикой.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 No305-КГ16-10399 по делу NoА40-71125/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами судов о необоснованности довода инспекции об отсутствии у общества «Терминал» ресурсов для операций с углем (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.). При этом суды исходили из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.

В связи с этим отсутствие у контрагентов налогоплательщика, в том числе, в собственности складских помещений, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по поставке товара.

Необходимость наличия собственного или арендуемого склада налоговым органом не доказана и не предусматривается законодательством и деловой практикой (статьи 458, 510 ГК РФ).

Минфин России в Письмах от 22.06.10 № 03-07-09/37, от 18.04.07 № 03-07-11/110 отметил, что при транзитной поставке товаров торговая организация не передаёт товар покупателю и не сдаёт его перевозчику. Это делает грузоотправитель. Отсутствие складов в собственности или на правах аренды поставщиков шин и дисков соответствует практике оптового рынка шин и дисков. Кроме того, ввозимый товар - диски и шины – дешевый и низко маржинальный. В этих условиях любые дополнительные затраты делают товар неконкурентоспособным и с логистической точки зрения нецелесообразно производить перегрузку товара, при наличии возможности доставки непосредственно покупателю. Так, крупнейшие поставщики шин в РФ – компании Кумхо и Нексен – не имеют на территории РФ складов ни в собственности, ни в аренде. При этом каждый осуществляет ежегодно поставки шин на рынок РФ более 2 млн шин (примерно 1700 грузовых автомобилей с прицепом/фургоном). Также мировые лидеры шинной индустрии, такие как Нокиан, Мишелин, Гудьер, Перелли, более 80% товаров, поставляемых в РФ, везут не на свои склады, а склады своих клиентов (покупателей, дилеров).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения с перевозчиками товара заявитель не осуществлял. Товар (колеса в сборе с дисками) фактически ввезен на территорию РФ импортерами ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», доставлен на склады покупателей. Покупателями ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» являлись не только ООО «Эгретта», но также ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО Ласерта-шины» и иные компании.

В части указания налоговым органом на показания Янковского Д.Н. (работника ООО «Ласерта», протокол допроса от 26.04.2018), как на доказательство, что товар (диски) поступал в адрес ООО «Ласерта. Шины и диски» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из свидетельских показаний Янковского Д. Н. (протокол допроса свидетеля от 26.04.2018 проведенным заместителем начальника ИФНС России по Тосненскому району по адресу по адресу д. Федоровское, ул. Почтовая 41) следует, что он работает в ООО «Ласерта», находясь в должности заведующего складом по адресу - д. Федоровское, ул. Почтовая, 41, принимал товары, отгружаемые в адрес Общества, в котором работал. Данные показания не вызывают сомнений с учетом заключенных договоров между ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» с ООО «ЛАСЕРТА – ШИНЫ» и ООО «ЛАСЕРТА. Шины и диски». Таким образом показания свидетеля давались непосредственно в отношении ООО «Ласерта». В отношении ООО «ЭГРЕТТА» свидетель пояснил, что документы привозит генеральный директор, сам контролирует отгрузку.

При этом по данному адресу Общество арендует земельный участок под складские цели у ООО «Ласерта Альянс»; по этому же адресу ООО «Ласерта Альянс» использует в своей деятельности, не сданную в аренду землю; допрос проводился в 2018 году, вместе с тем проверяемый период – 2015-2017 г.; пояснения свидетеля относительно приемки товара от ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в период 2016-2017 года, отсутствуют; также перед свидетелем не ставился вопрос относительно его подписи на CMR. Вопросов о наличии каких-либо взаимоотношений его, как физического лица с другими организациями, выполнения услуг для иных организаций не задавалось. Из протокола допроса не усматривается однозначных выводов о приемке дисков ООО «Ласерта».

Доказательства приемки дисков от спорных контрагентов не Обществом, а иным лицом отсутствуют в материалах дела.

Свидетельские показания водителя-экспедитора ООО «Логистика транс» Стасюк А.В. (протокол допроса свидетеля №41 от 01.07.2019г.) и водителя-экспедитора Татаренко С.А. (протокол допроса свидетеля 11-12/14 от 26.06.2-19 года) не содержат однозначных доказательств принадлежности дисков компании Ласерта. При этом не согласуются с представленными в материалы дела первичными документами, претензий к которым у налогового органа не имеется.

Как следует из показаний генерального директора ООО «Автодом СЗ» Григорьева В.В. (протокол допроса от 05.04.2018 № 1052), товар доставлялся за счет поставщика – импортера, и генерального директора ООО «Атлант» (протокол допроса №846 от 28.06.2017 года) Семелюка Л.А., - он подтвердил личное участие в исполнении сделок и подписание документов с компаниями ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ». Соответственно, ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» осуществляли доставку товара со склада по адресу Салова. 44 (склад ООО «Атлант») до склада по адресу д. Федоровское, ул. Почтовая, д.41 (склад ООО «ЭГРЕТТА»). Генеральный директор ООО «Балт-Авто» Пильник П.Н. (Протокол допроса от 16.01.2017 б/н) подтвердил, что товар доставлялся силами поставщика на склад Обществу по адресу в д. Федоровское. Также, в соответствии с условиями договоров между Обществом и импортерами, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, то вполне обоснованно, что Общество частично самостоятельно забирало товар со склада по ул. Салова, д.44.

Апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о том, что весь товар спорных контрагентов, в том числе и диски, предназначенные для заявителя, поступали на склады ООО «Ласерта. Шины и диски» и принадлежат этой компании, является предположением налогового органа.

Достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в оспариваемом решении и в материалах дела, не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не доказывают отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленными контрагентами, не доказывают принадлежность товара ООО «Ласерта».

Налоговый орган, указывая на невозможность поставки товара (дисков) в адрес заявителя спорными контрагентами, на поставку дисков заявителю организацией группы компаний Ласерта, а не спорными контрагентами, вместе с тем, не приводит ни одного доказательства существования прямых взаимоотношений между организациями группы компаний Ласерта и заявителем по поставке дисков, обозначенных в товарных накладных от спорных поставщиков. Возможность поставки со стороны организации группы компаний Ласерта товара данного наименования и указанного в товарных накладных количества, не исследовался налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом представлены двусторонние товарные накладные, подписанные ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», и, ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», подтверждающие прием и передачу импортного товара.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, право собственности на товары (в том числе и диски), приобретенные у иностранных организаций и ввезенные на территорию Российской Федерации, перешло к ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», в дальнейшем к ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», далее к налогоплательщику.

Заинтересованное лицо, не опровергает, а наоборот подтверждает, что ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» уплатили НДС в полном объеме при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (иначе бы товар не выпустили со склада СВХ), а также исчислили НДС к уплате с реализации в адрес ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто». При этом уплачивая НДС в бюджет за счет собственных средств, импортеры непосредственно формируют источник возмещения из бюджетам таможенного НДС. Спорные контрагенты, заявив НДС к вычету с приобретенного товара, исчислили НДС к уплате при реализации товара с наценкой в адрес ООО «ЭГРЕТТА». Следует отметить, что претензии налоговых органов по НДС и расходов основаны на конкретных ГТД, указанных в Приложении к Акту. Противоречий, нестыковок в книге покупок и продаж, как импортеров, так и непосредственных поставщиков заявителя, являющихся основанием для формирования деклараций по НДС, налоговым органом по проверяемым ГТД, не выявлено, наоборот, полная идентичность отражения операций заявителя со спорными контрагентами. НДС в бюджет с указанных операций уплачен в бюджет в полном объеме, что свидетельствует о формировании источника возмещения в бюджете.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено. При этом НДС в бюджет уплачен в большем объеме, так как исчислен с реализации товара (колесо в сборе), а вычет по НДС заявителем заявлен в гораздо меньшем объеме, поскольку заявлен с приобретения только дисков, которые составляют в среднем от 15 до 23% от стоимости колеса в сборе.

Из материалов дела следует, что средняя цена импортного комплекта за диск и шины составляла у ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» 8939 руб. С этой цены при ввозе на таможенную территорию РФ, импортеры уплатили НДС в бюджет. И с этой же цены плюс наценка, был уплачен НДС с реализации товара в адрес спорных контрагентов - ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», которые также исчислили НДС в бюджет при реализации в адрес заявителя дисков, бывших в употреблении, средняя цена которых составляет от 1800 до 3053 рублей, с учетом наценки.

НДС к вычету Обществом заявлен со стоимости полученных б/у дисков (а не со всего товара – колесо в сборе), что противоречит доводу Инспекции о том, что НДС в бюджет не уплачен ни по операциям по приобретению спорных товаров, ни в результате реализации продукции.

Диски по ГТД, указанным в Приложении к Акту, контрагенты 2 и последующих звеньев ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» не получали. Задвоение операций налоговым органом не установлено.

Следовательно, доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что ООО «ЭГРЕТТА» пользуется вычетами по НДС, в то время как «технические» организации НДС к уплате в бюджет не исчисляют несостоятельны, противоречат представленным доказательствам в материалы настоящего дела.

В решении налогового органа отсутствуют указания, что по взаимоотношениям Общества с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», а последних с ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» имеются разрывы в части НДС.

При этом на сумму выручки от реализации в адрес Общества, спорными контрагентами начислен налог на прибыль и НДС.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 No 307-ЭС19-27597 следует, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2020 No 305-ЭС20-17829, оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа следует, что налоги были уплачены как Обществом, так и его контрагентами, а также импортерами товара. Так же отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности контрагентов налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «ЭГРЕТТА» и ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ» и дальнейшей реализации товаров (дисков).

Поступившие от спорных контрагентов товары оплачены Обществом путем перечисления на расчетные счета указанных организаций, а покупатели, в свою очередь, произвели оплату в адрес Общества в соответствии с условиями заключенных договоров.

Операции по приобретению, дальнейшей реализации, а также по оплате товаров отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. В налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщик отразил как расходы, связанные с приобретением товара, так и доходы от реализации тех же товаров в тех же периодах.

Как следует из материалов дела по данным бухгалтерской отчетности Общества в расходы для целей налогообложения прибыли Обществом отнесены затраты на приобретение товара у контрагентов (ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ») в размере 90 063 635,67 руб. в 2016 году и 112 822 657,06 руб. в 2017 году. Однако, налоговым органом от этих же контрагентов затраты в размере 15 865 438 руб. в 2016 году и 112 492 708 руб. в 2017 году признаны необоснованными, а затраты в размере 74 198 197,67 рублей в 2016 году и 329 949,06 рублей в 2017 году – обоснованными, что противоречит выводу заинтересованного лица о фиктивности сделок Общества с указанными контрагентами.

Суммы НДС, отраженные в книгах покупок у Общества, соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж его контрагентов (поставщиков - ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ»). Аналогично, поскольку спорные контрагенты являются плательщиками НДС, суммы налога, отраженные в книгах покупок у спорных контрагентов Общества, соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж импортеров (ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд»). Несоответствие или разночтения указанных сумм налоговым органом не установлено. Не установлено налоговым органом и задвоенности поставок. Налоговым органом подтверждено, что импортерами, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, произведена уплата НДС в полном объеме.

Как следует из решения, налоговым органом не оспаривался факт наличия импортных товаров (дисков), приобретенных у спорных поставщиков, а также факт их дальнейшей реализации на экспорт. В акте и решении оспаривался факт приобретения импортных товаров, а именно дисков, у спорных контрагентов.

Оспариваемым решением не установлено никаких нарушений при формировании Обществом доходной части для целей налогообложения; полная реконструкция налоговых последствий применения бестоварной схемы уклонения от налогообложения Инспекцией не применялась (с соответствующим исключением операций и из реализации).

Решение налогового органа не содержит сведений о нарушении непосредственно контрагентами Общества налоговых обязательств.

Как указано в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что контрагентами Общества велась самостоятельная финансово-хозяйственная деятельности по торговле автомобильными деталями (в том числе колесами, шинами, дисками).

Как следует из материалов дела поставщиками ООО «Балт-Авто» являлись: ООО «Транссервис», ООО «Балисонг», ООО «Премиум», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «Мегалайн», ООО «Промторг», ООО «Стандарт», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», ООО «Дайкон», ООО «Корвет», ООО «Горсервис», ООО «Варио», ООО «Шининвест», ООО «Интертрейд»,ООО «Белторгдевелопмент» а покупателями за тот же период, кроме ООО «Эгретта», являлись: ООО «Ласерта-Шины», ООО Ласерта.Шины и диски», ООО «Экспобалт», ООО «Премиум», ООО «Тайер Трейд», ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», ООО «Диски супер», ООО «Транссервис» (стр.18 решения).

Генеральный директор ООО «Балт-Авто» Пильник П.Н. в своих показаниях, оформленных протоколом допроса от 16.01.2017, проведенным МИФНС России по Тосненскому району, подтвердил руководство компанией с 2015 года, осуществление поставок металлических дисков грузовых машин разных размерностей и автошин в Общество и фактическую деятельность на момент допроса.

Поставщиками ООО «Автодом СЗ» являлись: ООО «Дайкон», ООО «Иберика», ООО «Линарис», ООО «Фикс Поинт», ООО «Премиум», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Варио», ООО «Транссервис», ООО «Тех.ру», ООО «ТДШ», ООО «Росимпорт», ООО «Континентал Калуга», ООО «Лорри Поинтс», ООО «Тайргрупп», ООО «Шинторг А», ООО Мосавтошина», ООО «Оникс Тайр», ООО «Анева», ООО «Балтшинторг», ООО «Балисонг», Муханов Петр Александрович, ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Вей», ООО «Компания Хорошие колеса», ООО «Шининвест», ООО «Новая эра», ООО «Северо-Западная шинная корпорация»; а покупателями за тот же период, кроме ООО «Эгретта», являлись: ООО «Ласерта-Шины», ООО Ласерта.Шины и диски», ООО «Дискк-супер», ООО «Атлант», ООО «Тайер Трейд», ООО «Экспобалт», ООО «Транссервис», ООО «Онитокс Тайр, ООО «Балтшинторг», ООО «Автодом», ООО «Дайкон», ООО «Сапфир», ООО «Варио», ООО «Алкион» (стр.20 решения).

Генеральный директор ООО «Автодом СЗ» Григорьев В.В. в своих показаниях (протокол допроса от 05.04.2018, проведенный ОКП №1) подтвердил руководство компанией с 2015 года, осуществление поиска клиентов и перепродажи товаров с доставкой, поставок товара в Общество на момент допроса.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и подтверждено, что ООО «Автодом СЗ» приобретало шины марки Ханкук у ООО «Линарис», а ООО «Балт-Авто» шины марки Ханкук у ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», которые впоследствии реализованы в адрес Общества.

Апелляционный суд также учитывает, что контрагенты Общества обладали необходимыми ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности (оптовая торговля шинами и дисками). Поскольку, указанными контрагентами арендовались складские и офисные помещения, приобретались транспортные услуги, уплачивались налоги, заключались договоры на поставку и реализацию товаров, на оказание бухгалтерских услуг.

В оспариваемом решении Инспекцией подтверждено, что импортеры - ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» в проверяемом периоде осуществляли деятельность в соответствии с ОКВЭД, указанном в ЕГРЮЛ – торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; производили перечисления за аренду нежилых помещений и имущества: ООО «Тайер Трейд» в ООО «УК «К2», ЗАО «Ленинский 160» и ООО «Атлант» - соответственно в ООО «ДИК», ООО «Ласерта Альянс»; привлекали организации для перевозки (в т.ч. ООО «ПТА-ЛОГИТСТИК», ООО «ЛИОН», ООО «ЛОГИСТИКА ТРАНС», ООО «АКСС плюс» и таможенной очистки, СВХ (в т.ч. ООО «Терминал и К»), к которым претензии налоговых органов отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Атлант» Семелюк Л.А. в показаниях, оформленных протоколом допроса МИФНС России по Тосненскому району №846 от 28.06.2017, подтвердил самостоятельное руководство компанией с 2013 года, осуществление предпринимательской деятельности – торговлей автомобильными деталями, принадлежностями; подтвердил совершение операций с ООО «Балт-Авто», приобретение по импорту шин, дисков в сборе, таможенную очистку товара, уплату пошлин; частичную доставку покупателям товара по договорам с транспортной компанией, частично за счет поставщика.

Из совокупности и взаимосвязи указанных фактов, следует, что ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто» осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению шин и дисков импортного производства, с отражением всех хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, а также уплатой налогов в бюджет. Претензии налоговых органов к указанным организациям отсутствуют, нарушений в порядке исчисления и уплаты налогов, а также оформлению первичных документов не имеется.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований принятия расходов при определении налоговой базы, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговым органом по настоящему делу не оспаривался факт наличия товаров (диски и шины) (не вменялась бестоварность сделок), приобретенных у спорных контрагентов, а также факт их дальнейшей реализации в адрес покупателей налогоплательщика. Доход, отраженный в налоговой отчетности Общества, полученный от реализации товара, полученного по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы. Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.

Налоговый орган не ставит под сомнение фактическое оказание обществом услуг с использованием собственных материалов, запасных частей и т.д., однако полагает, что общество не подтвердило документально факт приобретения сырья и материалов в спорном периоде у вышеуказанных поставщиков.

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля, которыми установлен факт невозможности поставки контрагентами материалов и запасных частей в адрес налогоплательщика вследствие отсутствия материально-технической возможности (складских помещений, транспорта, персонала), а также перечисления денежных средств на счета организаций, также не имеющих возможности для их поставки, могут служить основаниям для отказа в подтверждение вычетов по НДС.

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт приобретения спорного сырья, обработка и его последующая реализация имели место, а также использование расходных материалов, объективно предполагает несение расходов на его приобретение.

При принятии решения налоговый орган, признав представленные обществом документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение сырья, расходных материалов, в порядке, установленном в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о сопоставлении объемов товара, по которым расходы признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы заказчикам в рамках заключенных и исполненных договорных обязательств, необходимости их приобретения, не исследовался, инспекция не воспользовалась для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что размер суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате Обществом, определенный по результатам выездной налоговой проверки не соответствует действительной налоговой обязанности, в связи с чем, не может быть признан достоверным.

Исходя из изложенного, инспекция, признав представленные обществом документы недостоверными, должна была определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, в соответствии с которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Данная правовая позиция была в дальнейшем разъяснена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, налоговые органы вправе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ. Соответствующий расчет в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует.

Также арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки.

Соответственно, отсутствующий в решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке ст. 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.

Установив, что расчет налоговых обязательств в порядке ст. 31 НК РФ инспекцией не производился, принимая во внимание, что данный расчет не может быть произведен в ходе судебного разбирательства в силу того, что является составной частью досудебной стадии производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорные контрагенты исполнили возложенную на них обязанность по исчислению и уплате в бюджет налоговых платежей по сделкам с налогоплательщиком. Документально данный вывод не опровергнут.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входного" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность контрагентов, определял их действия.

Суд исходит из того, что Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Налоговым органом не доказана согласованность действий Общества со спорными контрагентами.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок товара в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Доказательств того, что цена полученных от контрагентов товаров (дисков) не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Доказательств того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товара у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд заключил, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС и принятие на учет расходов по приобретению топлива, получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своими контрагентами совместных действий, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за неполную уплату налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 422 856,32 рубля.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации действий в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, как в связи с отсутствием доказанного факта совершения правонарушения, так и в связи с неправильной квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)" (письмо ФНС РФ от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Умысел налогоплательщика на совершение деяния, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, может быть установлен на основании внешнего источника - приговором суда как до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и после принятия данного решения.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (пункт 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы-"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами-"однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных.

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о "виновной осведомленности", об использовании "плодов" правонарушения и о косвенном признании своей вины.

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика, а также опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными.

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации).

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела результатах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел налогоплательщика.

В обоснование привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган указал, что установлены факты в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном документальном оформлении сделок по приобретению нефтепродуктов у спорных контрагентов на "бумаге" с основной целью - неуплатой НДС путем применения налоговых вычетов и неуплатой налога на прибыль, поскольку исходя из условий заключения и исполнения договоров налогоплательщик не мог не знать, что контрагенты фактически не исполняли свои обязанности, принял к учету формально оформленные документы, а также налогоплательщик противодействовал проведению мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, налоговым органом осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагентов не доказана, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что умысел состоит в том, что налогоплательщик отразил операции, которых фактически совершено не было, признаются несостоятельными, поскольку само по себе отражение операций в учете не может свидетельствовать о наличии умысла. Общество, отражая операции с рассматриваемыми контрагентами и учитывая расходы и вычеты по НДС, отразило также реализацию приобретенных товаров в качестве доходов, исчислив к уплате налог на прибыль и НДС.

Каких-либо конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что должностные лица (представители) Общества при выборе спорных контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица Общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены; согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении не привел.

При таких обстоятельствах, у инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-51294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева