Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-51328/2016/собр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ВодоКаналСтрой"

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.05.2017

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санлайн"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1; ИНН 7825102077, ОГРН 1037843030830, далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 ООО «Санлайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

ЗАО «ВодоКаналСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам № 3 (место проведения собраний кредиторов - город Москва) и № 4 (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) от 19.05.2017.

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Санлайн» от 19.05.2017 по третьему вопросу повестки дня в части проведения собрания кредиторов ООО «Санлайн» в городе Москве, в оставленной части оставил заявление без удовлетворения.

Определение обжаловано ЗАО "ВодоКаналСтрой" в апелляционном порядке.

ЗАО "ВодоКаналСтрой" просит определение суда в части оставления без удовлетворения заявления ЗАО "ВодоКаналСтрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросу №4 (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) от 19.05.2017, просит удовлетворить заявление в указанной части и признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Санлайн» по вопросу №4 (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника) от 19.05.2017.

По мнению подателя жалобы отсутствуют обстоятельства, в следствии которых можно было бы презюмировать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Учитывая тот факт, что перспективы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не оценивались, не известно будут ли покрыты судебные издержки, а так же расходы должника связанные с затягиванием дела о банкротстве. Таким образом, как полагает заявитель, решение по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов ООО «Санлайн», состоявшегося 19.05.2017 может нарушить законные интересы кредиторов по делу № А56-51328/2016 и привести к уменьшению конкурсной массы. Податель жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно включил в реестр кредиторов должника в рамках обособленного спора по делу №А56-51328/2016/тр.1 требование ЗАО «ВодоКаналСтрой» на всю заявленную сумму как обеспеченное залогом, в связи с чем, кредитор был лишен права голоса по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ВодоКаналСтрой".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Санлайн» Илюхин Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,19.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Санлайн», на котором, в том числе, приняты следующие решения:

- выбрать местом проведения собраний кредиторов город Москва (вопрос № 3);

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (вопрос № 4).

Ссылаясь на то, что перспективы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не оценивались при принятии решения о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и не известно, будут ли покрыты судебные издержки, а также расходы должника, связанные с затягиванием дела о банкротстве, залоговый кредитор ЗАО "ВодоКаналСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ВодоКаналСтрой" в части признания недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, указав, что об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов как кредитора и других кредиторов указанным собранием в части принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

19.05.2017 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника. В повестку собрания включен, в том числе вопрос № 4, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по которому принято положительное решение.

Собрание кредиторов 19.05.2017 проведено с соблюдением порядка созыва и при наличии соответствующего кворума, что подтверждается материалами дела и кредитором не оспаривается.

Право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов наделено правом принимать решения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ВодоКаналСтрой" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оспаривании решений собрания кредиторов, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-51328/2016/собр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева